про роз'яснення судового рішення
23 січня 2026 року 320/23825/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами установлених для осіб, які втратили працездатність, по пенсійній справі №89/28763;
-зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки від 04 серпня 2021 року №3105 виданої Державною установою «Територіальне медичне об?єднання МВС України по м. Києву» про розмір грошового забезпечення без обмежень її максимального розміру та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 адміністративний позов задоволено.
01.05.2025 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 29.01.2024 в адміністративній справі № 320/23825/23.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Цією ж статтею передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
В обґрунтування наведеної вище заяви заявник зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 в адміністративній справі № 320/23825/23 є зрозумілим, однак відповідачем рішення суду у повному обсязі не виконується і 16 квітня 2025 від відповідача отримано відповідь, що оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду справі №320/23825/23 від 29 січня 2024 року на відповідача не покладено зобов'язань, щодо виплати пенсії без обмеження її максимального розміру, в подальшому в разі проведення перерахунків пенсії (зокрема, в зв'язку зі зміною прожиткового мінімуму, встановленням нових підвищень, проведенням індексації пенсії тощо) розмір пенсійної виплати позивача не переглядався і станом на 01.12.2024 року становив 29282,50 грн.
Оцінюючи доводи позивача про наявність підстав для роз'яснення резолютивної частини рішення у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
В силу положень частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного рішення суду (частина шоста статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 в адміністративній справі № 320/23825/23 містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання ним законної сили та його оскарження.
Таким чином, резолютивна частина рішення, про роз'яснення якої просить заявник, за своєю суттю є однозначною, чіткою і зрозумілою та не допускає двозначного тлумачення, а відтак роз'ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.
Суд наголошує, що визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України механізм роз'яснення судового рішення не може використовуватися, якщо учасник справи не розуміє мотивації судового рішення або порядок його виконання.
Суд також звертає увагу заявника на те, що висновки суду щодо порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а відтак можуть бути предметом роз'яснення лише у разі їх закріплення у рішенні суду.
Якщо ж відповідні висновки суду у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз'яснення фактично буде відповідати за своїм змістом додатковому рішенню, що є порушенням частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, приписи якої забороняють змінювати зміст судового рішення.
Позивачем в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 в адміністративній справі № 320/23825/23 не наведено суду жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 7, 241, 243, 248 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 в адміністративній справі № 320/23825/23 відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Леонтович А.М.