22 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/29403/23
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуріна Д.М.,
секретар судового засідання Скорик С.В.,
за участю: представника позивача Семенюк В.В.,
представника відповідача Семененка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" до Головне управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
І. Суть питання, що розглядається судом.
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.06.2023 №000114420407 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський м'ясокомбінат» штрафу в сумі 1482996,18 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.
09.11.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №75486/23.
27.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження вх. №79965/23.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 задоволено клопотання представника позивача від 27.11.2023 вх. №79965/23. Судовий розгляд справи №240/29403/23 ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 07.02.2024 об 11:00 у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, зал судових засідань №2.
22.01.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
06.02.2024 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
Згідно довідки від 07.02.2024 у зв'язку із клопотанням представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання судове засідання, призначене на 07.02.2024 на 11:00 у справі №240/29403/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відкладено на 13.03.2024 на 15:30.
06.03.2024 позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи вх. №13694/24 від 06.03.2024.
13.03.2024 до суду відповідачем подані заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, відповідно до змісту якого відповідач вважає, що підставами призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи, однак висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування. Крім того, в клопотанні, на думку відповідача, позивач не навів доводів та мотивів, передбачених ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, для призначення судово-економічної експертизи.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" про призначення судово-економічної експертизи у справі №240/29403/23. Призначено у справі №240/29403/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Проскурі Катерині Петрівні, кваліфікація видів експертної діяльності «11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», «11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій», «11.3 - дослідження документів фінансово-кредитних операцій», свідоцтво №1777 від 02.10.2015, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії до 26.10.2024, (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 53, кв. 2). Зупинено провадження у справі №240/29403/23 до одержання результатів експертизи.
08.07.2025 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшов висновок експерта вх. №54428/25.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 поновлено провадження в адміністративній справі №240/29403/23, розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження.
07.08.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №61870/25 надійшли додаткові пояснення відповідача у справі.
14.01.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №3176/26 надійшли додаткові пояснення відповідача у справі.
20.01.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №4293/26 надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.
20.01.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №4299/26 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
ІІ. Нормативне регулювання питання, що розглядається судом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
ІІІ. Мотиви з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що 20.08.2025 ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» (далі за текстом Товариство, Позивач) звернулось до Конституційного Суду України із конституційною скаргою про визнання неконституційним абз.5 п.п.69.1. п.69. підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в редакції абз.5 п.2 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12 травня 2022 року № 2260-IX:
«Платники єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов'язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня переходу таких платників на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки за умови виконання ними таких податкових обов'язків, щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, сплати податків і зборів, протягом 60 календарних днів з дня переходу на систему оподаткування, на якій такі платники податку перебували до обрання особливостей оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки» та абз.17 п.п.69.2. п.69. підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в редакції абз.4 п.2 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12 травня 2022 року № 2260-IX: «У разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються».
16.09.2025 р. Ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України №139-1(ІІ)/2025 по справі №3-159/2025(318/25) відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п'ятого підпункту 69.1 та абзацу сімнадцятого підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного стану, надзвичайного стану» від 12.05.2022 р. №2260-ІХ.
16.01.2026 р. Другий сенат 14 січня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирський м'ясокомбінат». З метою повного й об'єктивного розгляду справи було направлено запити до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Державної податкової служби України, Державного податкового університету, Київського національного торговельно-економічного університету, Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Національного юридичний університет імені Ярослава Мудрого щодо питань, порушених у конституційній скарзі.
На час звернення до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, Конституційний Суд України розглядає конституційну скаргу Товариства.
Заявник вважає, що правові норми, щодо яких Товариство звернулося до Конституційного Суду України мають визначальне значення для вирішення спору у даному провадженні.
Запровадження в дію зазначених вище правових норм призвело до того, що одні платники податків були звільнені від обов'язку реєструвати податкові накладні у період з 27.05.2022 р. по серпень-листопад 2023 року без застосування штрафних санкцій. А інші платники податків, які мали взаємовідносини з пільговою категорією платників податків, у яких податковий кредит сформовано до переходу пільгової категорії на спрощену систему оподаткування не отримали цього податкового кредиту у формулі регліміту для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування і здійснювати реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування могли лише за умови поповнення регліміту власними оборотними коштами на суму податкового кредиту, сформованого «пільговою категорією контрагентів» і при цьому несли відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.
Заявник вважає, що рішення Конституційного суду має істотне значення для вирішення спору у даній справі, оскільки безпосередньо впливає на встановлення факту відсутності у діях Товариства складу податкового правопорушення.
Товариство вважає, що у його діях відсутній склад податкового правопорушення, оскільки саме дія дискримінаційних, а відповідно, неконституційних норм права послугувала причиною несвоєчасного виконання Товариством обов'язку з реєстрації податкових накладних.
Заявник вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, що визначені частиною 3 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
У запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначив, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Оскільки провадження у справі вже зупинялося на час проведення експертизи, представник відповідача вважає, що чергове зупинення провадження у справі призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи, яка розглядається з жовтня 2023 року.
Представник відповідача із посиланням на висновки Верховного Суду наголошує, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для адміністративної справи, що розглядається, а саме об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Представник відповідача акцентує увагу на тому, що матеріали справи містять необхідні для розгляду справи докази, а Конституційний Суд України зазначив, що оспорювані приписи пункту 120-1.1 статті 120-1 Кодексу не втратили чинності після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення“ Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» від 12 січня 2023 року № 2876-IX, зокрема, підрозділ 2 розділу XX Кодексу доповнено пунктом 90. При цьому приписи пункту 109.3 статті 109 Кодексу, якими встановлено випадки обов'язкового доведення вини контролюючими органами, не поширюються на оспорюваний припис Кодексу - абзац другий пункту 120-1.1 статті 120-1 Кодексу.
Представник відповідача вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 22.01.2026 представник позивача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.
Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та заперечення представника відповідача на нього, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Частиною 1 статті 91 Закону України 13 липня 2017 року № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" закріплено наведені положення Конституції України та визначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Наведене означає, що норми законодавства, які позивач просить визнати неконституційними та якими були врегульовані спірні правовідносини, навіть у разі задоволення Конституційним Судом України конституційної скарги втратять чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність.
Однак, ці норми залишаться чинними починаючи з дня їх прийняття, станом на час виникнення спірних правовідносин і до ухвалення рішення Конституційним Судом України, таким чином рішення Конституційного Суду України не вплине на розгляд даної справи, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" за вх. № 4293/26 від 20.01.2026 про зупинення провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Д.М. Гурін
Ухвалу складено у повному обсязі
23.01.2026