16 січня 2026 рокуСправа № 495/161/26
Номер провадження 1-кп/495/72/2026
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2023 за реєстраційним №12023164250000326 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеси, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, неодруженого, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достовірно обізнаним із проведенням на території України загальної мобілізації, з метою безперешкодного пересування територією України, в тому числі через блокпости де здійснюється перевірка військово - облікових документів, вирішив самостійно виготовити підроблений документ, а саме висновок лікувально-консультаційної комісії на своє ім'я, з метою його подальшого використання.
З цією метою, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_2 , з метою реалізації власного протиправного умислу, відшукав у мережі інтернет оголошення від невстановленої особи про продаж різноманітних печаток та штампів.
В подальшому ОСОБА_3 , у невстановлені час та місці придбав у невстановленої особи 3 кліше з відображенням різноманітних печаток та штампу КНП «ЦПМСД №2», круглої печатки «Міністерство охорони здоров'я» та печатки «Україна департамент Охорони здоров'я Одеської Міської ради».
В подальшому, на початку вересня 2023 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання - у будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи власні стаціонарний комп'ютер, принтер, письмове приладдя, вищевказані придбані кліше, печатки, папір, виготовив завідомо підроблений документ, а саме висновок лікувально-консультаційної комісії, який заповнений на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять недостовірні відомості про догляд останнього за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
1.2. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , 23.09.2023 приблизно о 14 годині 38 хвилин, перебуваючи на пункті пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса- Рені, 49 км., діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що документ є підроблений, оскільки самостійно його виготовив та відповідно до вимог «Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності» затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09 квітня 2008 року № 189 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України 01 червня 2021 року № 1066), не звертався до Центру первинного медико-санітарною допомоги №2 Одеської міської ради, пред'явив працівнику ДПСУ ОСОБА_5 , підроблений документ, а саме висновок лікувально-консультаційної комісії, нібито видану Центром первинним медико-санітарною допомогою №2 Одеської міської ради, заповнену на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка містить недостовірні відомості про догляд останнього за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто використав завідомо підроблений документ.
2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Такими діями, описаними у п. 1.1. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, що полягає у підробленні іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права та звільнення від обов'язків з метою використання його підроблювачем.
Також діями, описаними у п. 1.2. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підробленого документа.
За сукупністю ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_7 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз'яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.
Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, щоОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.
При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.
Зокрема, судом досліджено: рапорт старшого інспектора чергового СРПП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області від 23.09.2023, протокол огляду місця події від 23.09.2023 з фото таблицями; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 25.09.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2023; протокол огляду предмету від 04.01.2026 з фото таблицями; висновок експерта № 30-346/53 від 12.12.2025 з додатками; відповідь НКП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Одеської міської ради від 13.11.2023 №601; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 09.01.2026.
Аналізуючи та оцінюючи наведене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
4. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
5. Мотиви призначення покарання.
Оскільки в ході судового розгляду було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
У цьому кримінальному провадженні проводилася судово-технічна експертиза документів (висновок експерта № 30-346/53 від 12.12.2025) витрати на проведення якої відповідно становлять 10696 гривень 80 копійок.
Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №12023164250000326.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.09.2023, справа № 496/6697/23 (провадження № 1-кс/496/2015/23).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмір п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.09.2023, справа № 496/6697/23 (провадження № 1-кс/496/2015/23) - скасувати.
Речові докази:
- довідку лікувально-консультаційної комісії на ім'я ОСОБА_3 , видане Амбулаторією сімейної медицини ЛКК - залишити в матеріалах справи;
- мобільний телефон марки Ірhоnе-Х, імеі: НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_2 , який згідно зберігальної розписки передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання - повернути ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів №30-346/53 від 12.12.2025 на суму 10696 (десять тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 80 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_10