61022, м. Харків, пр. Науки, 5
23.01.2026р. Справа № 905/1332/25
Суддя Господарського суду Донецької області Зекунов Е.В., у справі
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", м.Дніпро (код ЄДРПОУ 42086719)
до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАББЕРЛІКС" (45605, Волинська обл., Луцький р-н, село Голишів, вул.Наливайка, будинок 3; код ЄДРПОУ 13507918)
про стягнення 39 385,94 грн, -
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", через підсистему «Електронний суд», звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАББЕРЛІКС" про стягнення заборгованості за спожитий газ за договором про постачання природного газу № 9158г від 23.07.2021 року в розмірі 39 385,94 грн за лютий 2022 року та березень 2022 року.
Суд встановив, що позовні вимоги заявлені до ТОВ «РАББЕРЛІКС», яке є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ПАТ «КАУЧУК», з яким укладено спірний договір, що став підставою для звернення позивача із даним позовом.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1332/25, вирішено cправу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
07.01.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про долучення до матеріалів справи доказів - виписки по особовому рахунку, з якої вбачається, що відповідачем 05.01.2026 сплачено заборгованість за спожитий газ за договором про постачання природного газу № 9158г від 23.07.2021 року в розмірі 39 385,94 грн за лютий 2022 року та березень 2022 року (вказана заборгованість є предметом позовних вимог у справі №905/1332/25).
Факт повної оплати суми позовних вимог підтверджується як випискою, так і клопотанням позивача.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору означає, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
При цьому, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Враховуючи те, що кошти у загальному розмірі заявлених вимог переказані відповідачем на рахунок позивача після відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами, а отже - наявні підстави для закриття провадження у справі № 905/1332/25 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Оскільки закриття провадження у справі є формою її завершення без прийняття рішення по суті, та фактичне вирішення спору між сторонами відбулося поза межами судового розгляду, при вирішенні питання щодо повернення судового збору підлягає застосуванню вказане положення Закону. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17 та від 19.02.2020 у справі № 903/181/19.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття провадження у справі (крім випадків, коли провадження закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову, яка визнана судом).
Питання про повернення судового збору судом не вирішується, у зв'язку з відсутністю відповідного клопотання позивача, що відповідає положенням пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, -
Закрити провадження у справі №905/1332/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАББЕРЛІКС" про стягнення 39 385,94 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала складена та підписана 23.01.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду у порядку, що передбачений ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Е.В. Зекунов