1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/886/26 1-кс/335/382/2026
23 січня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення огляду транспортного засобу в межах кримінального провадження № 42024082010000099 від 30.08.2024, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,
23.01.2026 слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу SMART FORTWO, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 76-А, з метою виявлення та фіксації всіх пошкоджень транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.
В провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024082010000099 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа в період часу з 15:30 год 19.08.2024 по 06:50 год 20.08.2024, знаходячись біля будинку № 4-Г по вулиці Нижньодніпровській у місті Запоріжжі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, демонстративно проявляючи явну неповагу до них, діючи з особливою зухвалістю, під час вчинення хуліганських дій розбила лобове скло та передні фари авто, порізала колеса, пошкодила лакофарбове покриття та завдала інших ушкоджень автомобілю марки SMART FORTWO, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 (ЄО 21901,21868,21948, 17245).
20.08.2024 в ході відпрацювання ЄО №21901 від 20.08.2024, було проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу SMART FORTWO та зафіксовано ряд пошкоджень, а саме:
- у вигляді розбиття лобового скла;
- у вигляді зламу кріплень бокових дзеркал;
- у вигляді подряпини на низові з правого боку на дверцятах, крилі та на передньому бампері;
- у вигляді пошкодження рамок для номерних знаків;
- у вигляді зламу для кріплень для тахометру;
- у вигляді порізу двох колес автомобіля.
09.09.2024 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначила, що 19.08.2024 приблизно о 15 год. 10 хв. припаркувала свій транспортний засіб біля 4 під'їзду буд. № 4Г вул. Нижньодніпровська у м. Запоріжжя.
Вже 19.08.2024 року приблизно о 22:10 вона почула, як у коридорі її будинку невідома жінка голосно кричала та наносила удари по вхідних дверях її квартири. Вона злякалася, двері не відчиняла та з квартири не виходила.
Приблизно через годину на місце події прибули працівники поліції, після чого вона спустилася вниз та поспілкувалася з ними. У коридорі на той момент сторонніх осіб уже не було. Пізніше, в нічний час 20.08.2024 року, нею було виявлено пошкодження належного їй автомобіля, про що повідомлено працівників поліції.
Вранці 20.08.2024 року на місце події прибула слідчо-оперативна група, під час огляду якої було зафіксовано численні механічні пошкодження автомобіля.
В ході досудового розслідування було призначено ряд судово-товарознавчих експертиз, але для більш точного результату, виникла необхідність в уточненні всіх пошкоджень транспортного засобу SMART FORTWO, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 76-А, для встановлення загальної суми ринкової вартості.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у слідства виникла необхідність у проведенні огляду вищевказаного транспортного засобу, визначення пошкодження об'єктів, їх характерні ознаки, а також для встановлення ринкової вартості.
Таким чином, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням відмови потерпілої ОСОБА_5 у письмовій згоді на проведення огляду, виникла необхідність у проведені огляду транспортного засобу SMART FORTWO, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 76-А.
Слідчий в судове засідання з розгляду клопотання не з'явилась, будучи викликаною телефоном.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вирішуючи по суті подане слідчим клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Згідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч. 4 ст. 234 КПК України).
Слідчий суддя керується тим, що неявка слідчого є фактично невиконанням цим суб'єктом обов'язку довести обставини, передбачені ч. 1 ст. 237 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання дозволу на огляд транспортного засобу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про такий огляд.
Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про огляд, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
Крім того, додані до клопотання матеріали також не надають достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки ствердження слідчого про відмову потерпілої у надані згоди на огляд її автомобіля спростовується наявною в матеріалах заявою про надання такої згоди.
Також не обґрунтована необхідність проведення такого огляд на поточній стадії досудового розслідування, після спливу півторарічного строку з моменту події, що стала підставою для початку досудового розслідування.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 234, 233, 237, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення огляду транспортного засобу в межах кримінального провадження № 42024082010000099 від 30.08.2024, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1