Ухвала від 22.01.2026 по справі 243/11178/21

Провадження № 6/243/11/2026

Єд. унік № 243/11178/21

УХВАЛА
І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

19 січня 2026 м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №243/11178/21,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, на обґрунтування якої зазначив, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2023 було задоволено частково його позовні вимоги, визнано спадковим майном ОСОБА_1 недоотримані за життя його батьком ОСОБА_2 , суми страхових виплат за період з 01.10.2014 по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов'язано ГУ ПФУ в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 недоотримані за життя його батьком ОСОБА_2 суми страхових виплат за період з 01.10.2014 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане рішення було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2023 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27.06.2024.

На виконання зазначеного рішення він отримав виконавчий лист, за яким головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 79325426 10.10.2025. У зв'язку з невиконанням рішення ним неодноразово подавались скарги керівнику відділу та отримано відповідь, що рішення не виконано фактично у зв?язку з не проведенням погашення заборгованості, а винесення постанови про накладення штрафу, є недоцільним, у зв?язку з чим дії примусового характеру державним виконавцем не вживалися. Таким чином, рішення суду залишається невиконаним.

Зазначає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на території України, тому просить в порядку статті 453-1 ЦПК України зобов'язати відповідача у справі - ГУ ПФУ в Донецькій області подати до суду звіт про виконання вказаного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що заяву слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 453-1ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:1) що виникають із трудових правовідносин;2) що виникають із сімейних правовідносин;3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;5) щодо відшкодування моральної шкоди;6) щодо захисту прав споживачів;7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;8) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду з заявою, передбаченою частиною першою статті 453-1ЦПК України, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. У заяві обов'язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб,зареєстрованих за законодавством України),відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду,до якоговона подається; 3)номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання,заперечення)подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4)зміст питання,яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5)підстави заяви(клопотання,заперечення); 6)перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви(клопотання,заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам ч. 3 ст. 453-1, ч. 1 ст.183 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не містить даних про ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, що не дає змоги перевірити чи наявне таке виконавче провадження на даний час.

Таким чином, оскільки заявником не виконано обов'язкову вимогу ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України щодо змісту поданої заяви, а саме, обов'язкового зазначення ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, і при цьому не зазначено, що заявник має труднощі в отриманні такого, заява про зобов'язання боржника та виконавця подати звіт про виконання судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 453-1, ч. 1 ст.183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №243/11178/21, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков

Попередній документ
133539603
Наступний документ
133539605
Інформація про рішення:
№ рішення: 133539604
№ справи: 243/11178/21
Дата рішення: 22.01.2026
Дата публікації: 26.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.06.2024)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 29.05.2024
Предмет позову: про визнання недотриманих страхових виплат спадковим майном та стягнення недоотриманих страхових виплат
Розклад засідань:
27.10.2021 09:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
16.12.2021 08:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
14.01.2022 11:45 Слов’яносербський районний суд Луганської області
14.09.2022 08:50 Слов’яносербський районний суд Луганської області
12.10.2022 13:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
11.11.2022 08:40 Слов’яносербський районний суд Луганської області
12.12.2022 09:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
12.01.2023 13:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
20.02.2023 10:30 Слов’яносербський районний суд Луганської області
20.03.2023 15:40 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
21.03.2023 16:00 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
21.04.2023 09:00 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
09.06.2023 13:00 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
24.07.2023 15:00 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
28.07.2023 13:00 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
22.11.2023 13:40 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ВОРОНКОВ ДЕНИС ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ВОРОНКОВ ДЕНИС ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
відповідач:
Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ
Управління виконавчої дирекції Фонду соціалного страхування України
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області
позивач:
Мусін Олександр Вікторович
Мусін Олександр Ігорович
представник відповідача:
ШАШКОВ ВОЛОДИМИР
Шашков Володимир Вікторович
представник позивача:
Доманова Ірина Федорівна
суддя-учасник колегії:
КІШКІНА ІРИНА ВІКТОРІВНА
КОРЧИСТА ОЛЕСЯ ІВАНІВНА
третя особа:
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
Управління виконавчої дирекції Фонду соціалного страхування України
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області
член колегії:
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
Коротенко Євген Васильович; член колегії
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА