Справа № 635/5356/25
Провадження № 1-в/635/46/2026
про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру
20 січня 2026 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Покотилівка клопотання представника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відповідно до ст. 58 КВК України та ст. 72 КК України
стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, який до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого: 11.04.2025 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст.71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 3 місяці обмеження волі,
Представником ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_3 подано клопотання про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відповідно до ст. 58 КВК України та ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , який засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025 та відбуває покарання у ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)», з 12.05.2025 до 26.06.2025 слідував під вартою до цієї установи відбування покарання, а тому цей строк йому необхідно зарахувати в строк покарання відповідно до положень ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України. В обґрунтування клопотання представник ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» надав копії процесуальних документів у кримінальному провадженні № 12024250370001960 стосовно ОСОБА_4 , довідку про прибуття ОСОБА_4 до вказаної установи.
Засуджений, представник ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)», прокурор у судове засідання не з'явились, надали заяви, в якій розгляд справи просили здійснювати без їх участі.
Враховуючи, що всі учасники по справі повідомлені про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що питання, порушене у клопотанні, не погіршує правового становища засудженого, також з урахуванням строків розгляду цієї категорії справ, суд вважає можливим розглянути її без участі представника органу пробації, прокурора та засудженого.
Відповідно до абз. 2 п. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, у т.ч. передбачені п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України подаються та відповідно вирішуються судом, у в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
В ході судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.09.2025 у справі № 635/7343/25 ОСОБА_4 , який засуджений та відбував покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025, звільнено від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом.
На підставі вказаної ухвали ОСОБА_4 25.09.2025 звільнений з ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» та вибув у військову частину.
З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_4 не відбуває покаранняв межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, а тому сукупність обставин у справі свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У клопотанні представника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відповідно до ст. 58 КВК України та ст. 72 КК України стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 11.04.2025 року за ч. 1
ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1