Справа № 404/729/26
Номер провадження 1-кс/404/347/26
23 січня 2026 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12026121010000168 стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миронівка, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючиого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 19.03.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 18.02.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.05.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого 24.05.2016 року за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2016 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 19 днів;
- 08.10.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.01.2019 року з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» по відбуттю строку покарання,
- 06.11.2025 року Подільський районний судом м. Кропивницького за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,
підозрюваного за ч. 2 ст. 121, КК України,-
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 23.01.2026 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 22.01.2026 року близько 15 години 10 хвилин, перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де між ними при розпитті спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись навпроти останньої від неї, тримаючи у руці предмет схожий на кухонний ніж, який взяв зі столу квартири у якій вони знаходились та умисно наніс не менше двох ударів, в область живота та лівої руки.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_7 , згідно довідки КНП «МЛШМД КМР» №1561 від 22.01.2026 спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину з пошкодженням печінки та ворітної вени, масивна внутрішньочеревна кровотеча, геморогічний шок 3 ст.; колото - різана рана лівого передпліччя, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент спричинення.
З отриманими тілесними ушкодженнями, ОСОБА_7 було доставлено до КНП «МЛШМД КМР», де 23.01.2026 внаслідок отриманих травм, вона померла.
Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.
Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків, потерпілих, огляду місця події, пред'явлення особи для впізнання містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України
Суто з об'єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред'явленої підозри, що виконав прокурор.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Так, злочин, по якому ОСОБА_6 пред'явлено повідомлення про підозру є: середньої тяжкості, умисним. Об'єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров'я людини, від яких настали непоправні наслідки, смерть людини. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.
Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , який втрачає сталі соціальні зв'язки. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним за ч. 2 ст. 121 КК України - позбавлення волі від трьох до п'яти років, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У даному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється не надав потерпілій невідкладну медичну допомогу, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги; тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Уразі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім процесуальних обов'язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування.
Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції та суворість можливого покарання є вагомою підставою для початку його переховування і неявок, - оголошення міждержавного розшуку. Обізнаність про місце проживання очевидців є ризиком незаконного впливу на них. Зволікання з викликом швидкої медичної допомоги свідчить про спробу приховування злочину. Неможливість вирішувати спори мирним шляхом є ризиком вчинення нового злочину, тому тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Сукупність зазначених факторів підвищує суспільну небезпеку підозрюваного та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення ним нових кримін альних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов'язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.
Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання особи, тобто з 16 годин 30 хвилин, 22 січня 2026 року та не може перевищувати строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати 16 годин 30 хвилин, 22 січня 2026 року.
Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 припиняє дію о 16 годині 30 хвилин, 22 березня 2026 року.
Розмір застави не визначається.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1