14 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 463/6302/17 пров. № А/857/46406/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,
за участю секретаря судового засідання: Березюка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 , Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року, головуючий суддя - Мричко Н.І., ухвалене о 10:56 год. у м. Львів, повний текст якого складено 10.10.2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов'язання вчинити дії,-
Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Винниківської МР, ВК Винниківської МР, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської МР, ВК Львівської МР, в якому просила зобов'язати Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради, Львівську міську раду відновити нову трудову книжку з повним стажем роботи з 1983 року по даний час із записом про прийняття на посаду заступника міського голови м. Винники з соціально - економічних питань та звільнення і поновлення на посаді без розпоряджень, які були визнані Національними судами України такими, що порушують трудове законодавство України, а саме без розпоряджень від 03.11.2016 року №209к «Про звільнення ОСОБА_1 », Розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 року №231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016», Розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 року №105к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016 року, від 26.04.2005 року, 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2017 року, 23.11.2020 року №190к; визнати «дублікат» 19.07.2019 року, заповнений ОСОБА_2 , трудової книжки НОМЕР_1 такою, що не відповідає дійсності згідно з п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 року №58; зобов'язати відповідачів по справі відновити ОСОБА_1 трудову книжку згідно п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 року №58 та виконати рішення національних судів, рішення ЄСПЛ; визнати протиправними дії Львівської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо реорганізації та ліквідації посади заступника мера м. Винники з соціально - економічних питань та зобов'язати Львівську міську раду, Виконком Львівської міської ради, які є правонаступниками Винниківської міської ради та Виконкому Винниківської міської ради відновити посаду заступника міського голови м. Винники з соціально - економічних питань для виконання рішення ЛОАС від 15.07.2005 року щодо заборони ліквідації та реорганізації даної посади по справі №2а-1041/08 для повного виконання рішення ЄСПЛ; визнати протиправними подання першої сесії восьмого скликання без повного виконання судових рішень Львівської міської ради від 29.12.2020 року «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» є недоцільним, оскільки Львівська міська рада, як правонаступник Винниківської міської ради, несе повну відповідальність за невиконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року «Яворовенко та інші проти України» та невиконання рішень Національних судів (ЛОАС від 30.12.2008 року по справі №2а-1041/08, Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі №813/719/16, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року по справі №813/5929/15, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року, Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року по справі №640/33145/21). Ухвала №7 від 29.12.2020 року «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» оскаржується громадою м. Винники та мною особисто, як ексзаступника голови м. Винники з соціально - економічних питань, в Національних судах.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не була допущена до виконання посадових обов'язків на виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі № 2а-1041/08, від 08.12.2015 року у справі № 11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, справа № 23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine, тобто фактично не поновлена на посаді. Разом з тим, 03.11.2016 року, 05.12.2016 року та 24.04.2017 року міський голова м. Винники виніс розпорядження про звільнення позивача. Звертає увагу, що повторне звільнення позивача із посади заступника міського голови з соціально-економічних питань відбулося без попереднього поновлення на роботі.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі; зобов'язано Львівську міську раду виготовити та видати ОСОБА_1 «Дублікат» її трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним згідно п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 року №58; стягнуто з Львівської міської ради (як правонаступника Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Львівської міської ради задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі №463/6302/17 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Винниківської міської ради щодо видачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19.07.2019 року, який не відповідає п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 року №58; зобов'язано Львівську міську раду видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 , з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки, без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 року № 209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 року № 231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 року №105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016»; стягнуто з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної порушенням прав ОСОБА_1 під час видачі дублікату трудової книжки У задоволенні інших позовних вимог, крім тих, які направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції, відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування, скасовано та прийнято постанову, якою справу №463/6302/17 направлено для продовження розгляду у вказаній частині позовних вимог.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування - задоволено частково; визнано протиправним розпорядження міського голови міста Винники №209к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » від 03.11.2016 року; визнано протиправним розпорядження міського голови міста Винники №231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016 року» від 05.12.2016 року; визнано протиправним розпорядження міського голови міста Винники №105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016 р» від 21.04.2017 року; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , Львівська МР та ВК Львівської МР оскаржили його в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції: позивач - скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі; відповідачі - скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що поновлення на посаді відбулось без належно оформленої трудової книжки, а трудова книжка «дублікат» не є дублікатом, оскільки не відповідає п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.
Львівська МР та ВК Львівської МР свою апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що позивачу були створені всі умови для фактичного допуску її до роботи, проте позивач не з'являлась на роботі та не вчиняла дій щоб приступити до виконання своїх посадових обов'язків.
В судовому засіданні позивач підтримала подану апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги відповідачів заперечила, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримала доводи, зазначені у своїй апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.12.2008 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв постанову у справі №2а-1041/08, згідно з якою, зокрема, визнав незаконним розпорядження голови Винниківської міської ради №7 від 26.04.2005 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з соціально-економічних питань та поновив позивачку на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005 року. Таке судове рішення набуло чинності - 31.08.2009 року.
Через невиконання вказаного судового рішення, позивачка звернулася до Європейського суду з прав людини, який 17.07.2014 року прийняв рішення у справі №23057/09, у якому зобов'язав Державу Україна виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, в тому числі позивачки, які підлягають виконанню.
03.11.2016 року міський голова Винниківської міської ради м. Львова видав розпорядження №209к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ». У розпорядчій частині такого розпорядження зазначено:
1. Звільнити з посади заступника міського голови з соціально-економічних питань ОСОБА_1 згідно п.7-2 ч.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України з 03.11.2016 року.
2. Керуючому справами виконавчого комітету внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 .
3. Відділу фінансової та економічної політики, контролю та аудити провести відповідні виплати та провести повний розрахунок.
05.12.2016 року міський голова Винниківської міської ради м. Львова видав розпорядження №231к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016». У розпорядчій частині такого розпорядження зазначено:
1. Звільнити з посади заступника міського голови з соціально-економічних питань ОСОБА_1 згідно п.4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України з 03.11.2016 року.
2. Внести зміни в Розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » виклавши п. 1 в наступній редакції: Звільнити з посади заступника міського голови з соціально-економічних питань ОСОБА_1 з 03.11.2016 року.
3. Керуючому справами виконавчого комітету внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 .
21.04.2017 міський голова Винниківської міської ради м. Львова видав розпорядження №105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016» (арк. справи 12, Том 1), згідно з яким у п. 1 зазначено: «…..встановити дату звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови м. Винники з соціально - економічних питань відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (останній робочий день) - 21.04.2017 року».
06.05.2019 року Сьомий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі №813/719/16, якою, зокрема визнав протиправною бездіяльність Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, щодо не поновлення ОСОБА_1 на роботі, на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року № 2а-1041/08 та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року; визнав протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнав протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року № 44366223 та від 16.02.2016 року № 15410374, № 15409960; зобов'язав Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року № 44366223 та від 16.02.2016 року № 15410374, № 15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження; зобов'язав Винниківську міську раду Львівської області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року.
24.09.2019 року Винниківська міська рада м. Львова прийняла рішенням № 1998 «Про поновлення на посаді заступника міського голови з соціально економічних питань ОСОБА_1 », яким поновлено позивачку на посаді заступника міського голови з соціально-економічних питань з 26.04.2005 року; скасовано розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016».
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що міський голова Винниківської міської ради видав оскаржені розпорядження, згідно з якими звільнив ОСОБА_1 , проте попередньо не поновив таку на виконання рішення суду від 30.12.2008 у справі «№2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005 року.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
З урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року розгляд справи проводиться в частині позовних вимог щодо визнання протиправними розпоряджень міського голови Винниківської міської ради м. Львова про звільнення ОСОБА_1 з посади від 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Відповідно до частини 2 статті 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених в пунктах 1, 2, 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.
Відповідно до частини 1 статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
Відповідно до частини 3 статті 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також в разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України, в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, в тому числі в зв'язку з повідомленням про порушення Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Виключенням з цього правила є положення статті 240-1 КЗпП України, відповідно до якої, в разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або роботодавця (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу.
Таким чином, в разі незаконного звільнення працівника його порушене право підлягає захисту шляхом поновлення на попередній роботі, тобто на посаді, з якої його було незаконно звільнено, крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації.
Судом встановлено, що 30.12.2008 ргоку Львівський окружний адміністративний суд прийняв постанову у справі №2а-1041/08, згідно з якою, зокрема, визнав незаконним розпорядження голови Винниківської міської ради № 17 від 26.04.2005 про звільнення позивачки з посади заступника міського голови з соціально-економічних питань та поновив позивачку на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005 року.
Через невиконання вказаного судового рішення, позивач звернулася до Європейського суду з прав людини, який 17.07.2014 року прийняв рішення у справі №23057/09, у якому зобов'язав Державу Україна виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, в тому числі позивачки, які підлягають виконанню.
Також, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року у справі №813/719/16 встановлено факт невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі «№2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005 року.
У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично не була поновлена на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань на виконання рішення суду №2а-1041/08.
Матеріалами справи підтверджується, що міський голова м. Винники прийняв три розпорядження, а саме від 03.11.2016 року № 209к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », від 05.12.2016 року № 231к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», від 21.04.2017 року № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016».
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про те, що міський голова Винниківської міської ради видав оскаржені розпорядження, згідно з якими звільнив ОСОБА_1 , проте попередньо не поновив таку на виконання рішення суду від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005 року, відтак правильним є висновок суду попередньої інстанції про часткову підставність та обґрунтованість позовних вимог.
Доводи апелянта - позивача щодо зобов'язання видачі належно оформленої трудової книжки колегія суддів вважає безпідставними, оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року вирішено позовні вимоги в цій частині, та прийнято відповідне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В частині решти доводів апеляційних скарг колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційні скарги на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі №463/6302/17 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич
Повний текст постанови складено 20.01.2025 року.