про відкриття апеляційного провадження
Справа № 600/3059/25-а
Головуючий суддя І інстанції - Григораш В.О.
Суддя-доповідач - Слободонюк М.В.
22 січня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Слободонюка М.В.
суддів: Канигіної Т.С. Кузьмишина В.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Також, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що рішення суду першої інстанції отримано представником відповідача лише 24.11.2025, у зв'язку з чим апеляційна скарга подається в тридцятиденний строк з дати отримання такого рішення.
Надаючи оцінку доводам заявленого клопотання та ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів зважає на наступне.
За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято в порядку письмового провадження 29.09.2025.
Копія вказаного рішення направлялася судом на поштову адресу (адресу місця реєстрації) ОСОБА_1 , проте поштове відправлення було повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 17.10.2025 (а.с. 28,30).
Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Колегія суддів зазначає, що повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», не є свідченням вручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.
Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони про судове рішення (належне вручення), зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.
Подібні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 10.02.2022 у справі № 540/1540/20, від 22.08.2024 у справі № 560/21175/23.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним.
У разі невручення належним чином стороні провадження судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе під час провадження (див. рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року із подальшими посиланнями).
Відтак, колегія суддів вважає, що повернення поштового відправлення, яким відповідачу направлено копію оскаржуваного рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не може свідчити про фактичну обізнаність ОСОБА_1 щодо прийняття оскаржуваного рішення та, як наслідок, наявності можливості апеляційного оскарження у встановлений КАС України строк.
При цьому, з матеріалів справи слідує, що копію оскаржуваного рішення отримано представником апелянта лише 24.11.2025 (а.с. 32). Будь-яких інших доказів про те, що відповідач був обізаний із судовим рішенням до цього часу матеріали справи не містять.
Апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 23.12.2025, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання представником відповідача копії рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року .
Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року.
Перевіривши в решті апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При підготовці справи до апеляційного розгляду судом з'ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи, передбачені ст.306 КАС України.
Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу належить розглядати у порядку письмового провадження.
Як зазначено у частині 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи наведені процесуальні положення, наявні підстави для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 300, 306, 311 КАС України, суд
1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
3. Зупинити дію оскаржуваного рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року по справі № 600/3059/25-а.
4. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.
5. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).
6. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Слободонюк М.В.
Судді Канигіна Т.С. Кузьмишин В.М.