П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/38792/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Бойка Андрія Володимировича про самовідвід по справі № 420/38792/24 за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року, ухваленого за результатом розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-В» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
В провадженні колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача - Бойка А.В., суддів Тарновецького І.І. та Шевчук О.А. перебуває справа №420/38792/24 за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року, ухваленого за результатом розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-В» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
20.01.2026 року суддею-доповідачем була подана заява про самовідвід, обґрунтована тим, що позивачем у справі виступає товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-В», з яким на даний час співпрацює та має договірні відносини з приводу надання послуг його дружина - ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заявлений самовідвід не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
У статті 36 КАС України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).
У контексті об'єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.
Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Оцінивши наведені в заяві судді-доповідача Бойка А.В. доводи, суд приходить до висновку, що у даній справі відсутні підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України КАС України, відповідно до яких суддя-доповідач Бойко А.В. не може брати участь у її розгляді.
Сама по собі обставина співпраці дружини судді ОСОБА_2 - Бойко Аліни Сергіївни з позивачем у даній справі, як із суб'єктом господарювання, на підставі укладеного договору, не свідчить про наявність сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Бойка А.В. при розгляді даної справи.
Викладені у заяві обставини, на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на об'єктивність та неупередженість судді-доповідача та не свідчать про наявність фактів, які ставлять під сумнів ухвалення судом законного та справедливого судового рішення.
У зв'язку з вищезазначеним, за результатом надання правової оцінки обставинам, викладеним у заяві, суд не вбачає підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, для задоволення заяви судді Бойка А.В. про самовідвід у справі №420/38792/24.
У випадку, якщо учасникам справи відомі інші обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу згідно положень статей 36-38 КАС України, вони не позбавлені можливості подати до суду заяву про відвід судді у відповідності до вимог процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді-доповідача Бойка Андрія Володимировича по справі №420/38792/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді І.І. Тарновецький О.А. Шевчук