Справа: № 757/37920/25-к Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/824/574/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст. 399 КПК України
05 січня 2026 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги за підписом представника за довіреністю від Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року у справі № 757/37920/25-к, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2025, на часткове задоволення скарги ОСОБА_4 , зобов'язано уповноважених осіб Національної поліції України (далі - НП України) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості із заяви (повідомлення) ОСОБА_4 від 03.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР, у задоволенні іншої частини скарги відмовлено, про що постановлено мотивоване рішення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник за довіреністю від Головного слідчого управління Національної поліції України (далі ГСУ НП України) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги з обґрунтуванням апеляційних вимог та клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Перевіривши апеляційні скарги, вивчивши зміст оспорюваної ухвали слідчого судді, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слід дійти висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційними скаргами, за наступним.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2025, на часткове задоволення скарги ОСОБА_4 , зобов'язано уповноважених осіб НП України внести до ЄРДР відомості із заяви (повідомлення) ОСОБА_4 від 03.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР, у задоволенні іншої частини скарги відмовлено, про що постановлено мотивоване рішення.
Згідно норми ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, що знайшло своє відтворення і в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016, з послідуючими змінами.
У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується у порядку, визначеному процесуальним законом.
Процесуальним законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості оскарження рішень суду, у даному провадженні виступає - Кримінальний процесуальний кодекс України.
Відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.
Так, ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Також визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституціним) згідно з рішенням Конституційного Суду 4-р(ІІ)2020 від 17.06.2020 положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зміст вказаної норми закону кореспондується з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, які встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про зобов'язання уповноважених осіб НП України внести до ЄРДР відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2025, розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР.
Не є таким, що підлягає окремому оскарженню в порядку ст. 309 КПК України і рішення слідчого судді про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 в частині надання статусу викривача корупції.
Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За викладеним, з огляду на те, що слідчим суддею постановлене рішення, що передбачене законом - п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, а в аспекті положень ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про зобов'язання уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, про що інформувати заявника, та про відмову у задоволенні скарги в частині - окремому апеляційному оскарженню не підлягає, то у відкритті провадження за апеляційними скаргами представника за довіреністю від ГСУ НП України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а апеляційні скарги - надіслати особам, які їх подали, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою, не можна не послатися на те, що представник за довіреністю від ГСУ НП України ОСОБА_5 не вказав на свій статус особи, яка має право подати апеляційну скаргу, що визначений ч. 1 ст. 393 КПК України, та просив суд апеляційної інстанції при скасуванні ухвали слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою, що не відповідає нормі ч. 1 ст. 407 КПК України у взаємозв'язку з приписами ч. 2 ст. 307 КПК України.
В силу ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 407 КПК України, не наділений суд апеляційної інстанції і повноваженнями щодо зобов'язання органу досудового розслідування надати ОСОБА_4 статус викривача корупції, як про те нею поставлено питання в апеляційній скарзі.
Не вбачається за необхідне і перевіряти доводи представника за довіреністю від ГСУ НП України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо поновлення кожному з них строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2025 у справі № 757/37920/25-к.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами представника за довіреністю від Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року у справі № 757/37920/25-к, якою зобов'язано уповноважених осіб Національної поліції України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви (повідомлення) ОСОБА_4 від 03 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами надіслати особам, які їх подали.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2