Справа № 377/658/25 Головуючий у І інстанції Бабич Н.С.
Провадження №22-ц/824/6284/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
23 січня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Москвічова Андрія Сергійовича на рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2025 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Москвічов А.С. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
30 грудня 2025 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи № 377/658/25.
22 січня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 377/658/25.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України.
За правилами п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.
Із апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Москвічова А.С. вбачається, що останній оскаржує рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 листопада 2025 року, однак в матеріалах справи наявне лише рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2025 року, щодо якого апеляційна скарга не містить обґрунтувань встановлених ст. 356 ЦПК України.
Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду нову редакцію апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москвічова Андрія Сергійовича на рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2025 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній