Справа № 757/45522/25-кГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/595/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
13 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року,
Як вбачається зі змісту скарги, 31 липня 2025 року Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_7 , в результаті, яких Державному бюджету України було завдано збитки внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 104500,08 грн.
Листом керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 10.09.2025 року № 17995зкп/к/11-03-18929/25 повідомлено Міністерство юстиції України про прийняте ним рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви від 31.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення. У вищевказаному листі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві зазначено, що у поданій заяві не викладено об'єктивних даних, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.
18 вересня 2025 року представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 31.07.2025 року № 108967/38.4.3/15-25. У скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки про його бездіяльність Міністерству юстиції України стало відомо з листа керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 10.09.2025 року № 17995зкп/к/11-03-18929/25.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 31.07.2025 року повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила, що заявник , не отримавши відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних із заяви (повідомлення) представника Міністерства юстиції України від 31.07.2025 року , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, лише 17.09.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Слідчим суддею також відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з огляду на те, що отримання Міністерством юстиції України листа від слідчого лише 10.09.2025 року не свідчить про наявність об'єктивних перешкод для своєчасного оскарження бездіяльності, що стосується не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що порушує право на справедливий суд, оскільки слідчий суддя, відмовляючи у поновленні строку на оскарження та повертаючи скаргу, не взяла до уваги те, що до моменту прийняття зазначеного рішення Міністерству юстиції України об'єктивно не могло бути відомо про вчинення бездіяльності, які пов'язані із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому у суду були поважні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Прокурор в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.
Представником заявника до суду направлена заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотрималась в повному обсязі.
Колегією суддів встановлено, що скаргу представника Міністерства юстиції України слідчим суддею повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 17.09.2025 року представник заявника звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 31.07.2025 року та подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подачу скарги.
Відповіднодо п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.
Частиною 1 ст. 117 КПК України, передбачено, що поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що заява Міністерства юстиції України про вчинене кримінальне правопорушення подана до Центрального апарату ДБР 31.07.2025 року, надійшла до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, 11 серпня 2025 року.
З урахуванням вимог ч.1 ст.214 КПК України та ч.1 ст.304 КПК України останнім днем для оскарження бездіяльності слідчого ДБР, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, є 22 серпня 2025 року.
Звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, лише 17.09.2025 року представник Міністерства юстиції України пропустив строк на оскарження.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що отримання листа від ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР лише 10.09.2025року не є об'єктивною причиною , яка перешкодила своєчасно звернутися до слідчого судді , оскільки не отримання витягу з ЄРДР у визначений ч.1 ст.214 КПК України строк вже є достатньою інформацією, яка свідчить про не дотримання слідчим вимог закону щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Доводи апеляційної скарги про те , що Міністерству юстиції України не могло бути відомо про таку бездіяльність слідчого до надходження листа з ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, є непереконливими.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, то судове рішення про повернення скарги ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
За таких обставин ухвала є законною.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника заявника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: