23 січня 2026 р.Справа № 480/8128/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі № 480/8128/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка, заявник) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУПФУ в Донецькій області, відповідач 1, апелянт), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області, відповідач 2), в якому просила:
- визнати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 19.04.2024 №184250011111 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком у зв'язку із недосягненням пенсійного віку та відсутністю необхідного страхового стажу роботи - неправомірним та скасувати його;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до загального (страхового) стажу ОСОБА_1 періоди роботи:
- з 07.09.2009 по 04.01.2010 на посаді начальника відділу ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія «Альянс»;
- з 11.01.2010 по 17.12.2010 на посаді начальника відділу кадрів ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія «Альянс»;
- з 25.04.2013 по 31.12.2013 на посаді торгового агента ТОВ «Фабус»;
- з 26.05.2014 по 21.01.2015 на посаді менеджера ТОВ «Фабус»;
- з 01.06.2015 по 22.04.2016 на посаді менеджера з продажів ТОВ «Продукт ТУТ»;
- з 12.05.2016 по 25.04.2017 на посаді менеджера з продажів ТОВ «Продукт ТУТ»;
- з 14.06.2017 по 31.05.2018 на посаді менеджера з продажів ТОВ «Продукт ТУТ»;
- з 26.06.2018 по 13.06.2019 на посаді менеджера з продажів ТОВ «ХОЛТЕК»;
- з 24.06.2019 по 18.06.2020 на посаді менеджера з продажів ТОВ «ХОЛТЕК»;
- з 26.06.2020 по 05.02.2021 на посаді менеджера з продажів ТОВ «ХОЛТЕК».
- зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з дня що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 05 квітня 2024 року, провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задоволено.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі №480/8128/24 - залишено без змін.
14.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від ГУ ПФУ в Донецькій області до суду надійшла заява про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі № 480/8128/24.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що апелянту не зрозуміла резолютивна частина постанови, тому, що якщо апеляційна скарга задоволена, то рішення першої інстанції не може залишитися без змін.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції в електронному суді, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частинами 1-3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Аналіз вищезазначеної правової норми вказує, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 640/20750/21.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 17.12.2021 у справі № 826/9341/18.
Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Щодо посилання ГУ ПФУ в Донецькій області на те, що якщо апеляційна скарга задоволена, то рішення першої інстанції не може залишитися без змін, колегія суддів зазначає, що зазначення в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 про задоволення апеляційної скарги є очевидною опискою, що підтверджується мотивувальною частиною цієї постанови.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Другого апеляційного суду від 12.01.2026.
Також колегія суддів зауважує, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 задоволено.
Ухвалено виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Донецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 480/8128/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області, ГУ ПФУ в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, а саме: в абзаці першому резолютивної частини постанови вказати: «Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення» замість помилково зазначеного «Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задовольнити».
Таким чином, колегія суддів дослідивши матеріали справи, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026, дійшла висновку, що підстави для її роз'яснення, які передбачені статтею 254 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 254, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі № 480/8128/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.