23 січня 2026 р.Справа № 520/26594/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року по справі № 520/26594/23
за позовом ОСОБА_1
до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання бездіяльності протиправною,
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 520/26594/23 задоволено частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Салтівського ВДВС в м. Харкові.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Салтівського ВДВС в м. Харкові.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 по справі 520/26594/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 липня 2025 року по справі № 520/26594/23 в частині розгляду вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу змінено з підстав та мотивів, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови та змінено в третьому абзаці резолютивної частини рішення суму витрат на професійну правничу допомогу з « 500,00 грн.» на « 1700 гривень 00 коп».
Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1700 грн за рахунок бюджетних асигнувань Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
20 січня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить виправити описки у вступній, описовій, мотивувальній, а також резолютивній частинах постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року по справі № 520/26594/23 , а саме змінити найменування відділу державної виконавчої служби з «Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» на «Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України».
Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 вказує, що у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» від 06 травня 2025 року, 31 грудня 2025 року Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції змінив назву на «Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України», що підтверджується доданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв'язку з чим, стверджуючи про те, що неточності в найменуванні відповідача у вказаній постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року мають виключно технічний характер, не змінюють суті судового рішення, його висновків та розміру присуджених сум, проте можуть унеможливити або суттєво ускладнити виконання даного судового рішення, просить виправити відповідну описку.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Правила цієї статті спрямовані на усунення після ухвалення судового рішення виключно технічних недоліків його тексту, зокрема описок або очевидних арифметичних помилок, допущених судом при викладенні встановлених обставин чи формулюванні висновків.
Отже, обов'язковою передумовою для застосування положень статті 253 КАС України є наявність у судовому рішенні помилки, що існувала на момент його ухвалення, має технічний характер та не пов'язана зі зміною фактичних обставин справи або правового статусу учасників, які виникли після постановлення відповідного судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що станом на момент ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року по справі № 520/26594/23 відповідач мав найменування «Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції», яке повністю відповідало відомостям, наявним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на той час.
Зміна найменування відповідача на Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відбулася 31 грудня 2025 року, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517, якою, зокрема, утворено як юридичну особу публічного права Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про що безпосередньо зазначає позивач у поданій до суду заяві про виправлення описки.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року по справі № 520/26594/23 відсутні описки чи інші помилки технічного характеру в розумінні статті 253 КАС України, оскільки на момент її ухвалення найменування відповідача було зазначено правильно та відповідало його правовому статусу і відомостям Єдиного державного реєстру. Зміна найменування відповідача, яка відбулася після постановлення судового рішення, не свідчить про допущення судом помилки та не може розцінюватися як описка.
Обставини, пов'язані зі зміною найменування державного органу та його організаційно-правового підпорядкування, які виникли після ухвалення судового рішення, не можуть бути усунуті шляхом виправлення описки, оскільки не свідчать про наявність технічної помилки у тексті судового рішення. Такі обставини підлягають врахуванню у порядку, передбаченому статтею 379 КАС України, якою врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження. Зазначені положення застосовуються, зокрема, і у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.
Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.