20 січня 2026 р. Справа № 520/4599/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С.
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 (суддя Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/4599/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (в особі його Лозівського об'єднаного управління ПФУ) щодо зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання з 58% до 50% при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з 19.02.2020 р., на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. по справі № 520/8258/2020; скасувати Рішення Лозівського об'єднаного управління головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 963390154219 від 18.05.2022 р. в частині застосування загального відсотку розрахунку щомісячного довічного грошового утримання від заробітку - 50% при здійсненні перерахунку мого щомісячного довічного грошового утримання на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. по справі № 520/8258/2020; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 58 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28.02.2020 р. № 04/52/1206, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області, здійснивши виплату боргу однією сумою, починаючи з 19.02.2020 р., з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання з 58% до 50% при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з 19 лютого 2020 року, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року по справі № 520/8258/2020.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 58 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28 лютого 2020 р. № 04/52/206, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 30.08.2022 та Харківським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи по справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у задоволенні заяви заявника про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/4599/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 520/4599/22 - скасовано.
Прийнято постанову, якою встановлено засоби судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду в місячний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №520/4599/22.
Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 року, надано звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.08.2024 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк - 2 місяці після набрання чинності даної ухвали, звіт про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.
Відповідачем 15.11.2024 через автоматизовану систему "Електронний суд" на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 по справі № 520/4599/22 було подано звіт.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.11.2024 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк - 2 місяці після набрання чинності даної ухвали, звіт про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.
20.01.2025 відповідачем було подано звіт про виконання судового рішення у справі.
Ухвалою від 23.01.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.01.2025 - відмовлено.
23.04.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі №520/4599/22 надало звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою від 28.04.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Заяву ОСОБА_1 від 24.04.2025 - задоволено частково.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №520/4599/22.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.
28.07.2025 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив прийняти та затвердити звіт про виконання судового рішення від 29.07.2022 по справі №520/4599/22.
Ухвалою від 04.08.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22.
Заяву ОСОБА_1 від 29.07.2025 - задоволено частково.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №520/4599/22.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
04.11.2025 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив прийняти та затвердити звіт про виконання судового рішення від 29.07.2022 по справі №520/4599/22.
В обґрунтування звіту зазначено, що Головним управлінням ПФУ за період з 19.02.2020 по 30.06.2023 нараховано різницю пенсії у розмірі 182 038,30 грн. та внесено її до Реєстру судових рішень, пенсія з 01.07.2023 виплачується з урахуванням рішення суду, однак виплата нарахованої заборгованості можлива лише в межах бюджетних призначень та черговості виплат, визначених Порядком, а передбачені планами асигнування на 2022- 2025 роки використано в повному обсязі, у зв'язку із чим управління неодноразово зверталось до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для виплати заборгованості.
04.11.2025 позивачем було подано заяву, в якій він просив:
- відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті звіту від 03 листопада 2025 року про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та від 03 липня 2025 року у справі №520/4599/22;
- установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та від 03 липня 2025 року у справі №520/4599/22, в частині виплати стягувачу, потерпілому ОСОБА_1 заборгованості за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці в сумі 182038 ,30 гривень;
- звернути увагу суду на те, що: за результатами розгляду чергового запиту Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.11.2025 за вих. 2000-0805-8/170447 - Пенсійний фонд України взагалі не надав відповідь, та таким чином не виконуються рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 та від 03 липня 2025 року у справі №520/4599/22, тобто вже три роки, та з об'єктивних причин, що є грубим порушенням Закону , та знову порушуються права позивача з боку відповідача, та його халатності і неналежного виконання своїх службових обов'язків;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, разом з Департаментом Пенсійного Забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного Фонду України розташованого за адресою: вулиця Бастіонна, 9, м. Київ-14, індекс 01601, Електронна пошта: info@pfu.gov.ua , Код ЄДРПОУ: 00035323 протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та від 03 липня 2025 року в адміністративній справі №520/4599/22 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення, так як це не суперечить вимогам ст.ст.3,55,129,129-1 Конституції України;
- зобов'язати Департамент Пенсійного Забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного Фонду України, протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду виплати стягувачу, потерпілому ОСОБА_1 заборгованості за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці в сумі 182038 ,30 гривень, про що повідомити суд з наданням платіжного документа та перерахувати їх на рахунок позивача;
- після відхилення судом чергового звіту начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №4 юридичного управління ГУНФУ в Харківській області Інни Дударєвої про виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду під головування судді Полях Н.А. від 04 серпня 2025 року по справі №520/4599/22 від 27 липня 2025 року та ухвали суду від 03 липня 2025 року, ухвалою накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, а саме: директора Департаменту Олену Охрименко відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 38 429 грн. до 76 840 грн. про що повідомити позивача особисто, згідно чинного законодавства.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Заяву ОСОБА_1 від 04.11.2025 - задоволено частково. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №520/4599/22. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.
У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2025, відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті звіту від 03 листопада 2025 року про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та від 03 липня 2025 року у справі №520/4599/22. Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк , а саме: 10 ( десять днів) для подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та від 03 липня 2025 року у справі №520/4599/22, в частині виплати стягувачу, потерпілому ОСОБА_1 заборгованості за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці в сумі 182038 ,30 гривень. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, разом з Департаментом Пенсійного Забезпечення , страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного Фонду України протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та від 03 липня 2025 року в адміністративній справі №520/4599/22 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення, так як це не суперечить вимогам ст.ст.3,55,129,129-1 Конституції України. Зобов'язати Департамент Пенсійного Забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного Фонду України протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду виплати стягувачу, потерпілому ОСОБА_1 заборгованості за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці в сумі 182038 ,30 гривень, про що повідомити суд з наданням платіжного документа та перерахувати їх на рахунок. Просить ухвалою накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, а саме: директора Департаменту Олену ОХРИМЕНКО відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 38 429 грн. до 76 840 грн. про що повідомити особисто, згідно чинного законодавства. Направити окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для реагування та вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом з боку посадових осіб Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області та Вищої ради Правосуддя відносно судді Харківського окружного адміністративного суду: судді Полях Наталії Анатоліївни.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, дослідивши матеріали електронної справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Приймаючи звіт та відмовляючи у накладенні штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, зокрема необхідність виділення коштів із державного бюджету на погашення заборгованості з пенсійних виплат на виконання судових рішень, що не залежить від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах “Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 р., “Ромашов проти України» від 27.07.2004 р., “Шаренок проти України» від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення та не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті.
Частиною 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.
Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.
Відповідно до пп. 4, 5 п. 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 р. № 28-2, Головне управління Пенсійного фонду, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково за рахунок коштів Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.
Судовим розглядом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. по справі № 520/4599/22, за період з 19.02.2020. по 30.06.2023 відповідачем нараховано різницю в пенсії в розмірі 182038,30 грн. та внесено до Реєстру судових рішень.
З 01.07.2023 р. пенсія виплачується з урахуванням рішення суду.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на адресу Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України 22.04.2025 направлено лист, в якому відповідач зазначив про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. по справі № 520/4599/22 ОСОБА_1 , який отримує довічне грошове утримання, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», проведено перерахунок пенсії з 19.02.2020 р., з урахуванням раніше виплачених сум. Ухвалами Харківського адміністративного суду у справі № 520/4599/22 встановлено строк для подання звіту про виконання рішення по зазначеній справі та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали. Заборгованість пенсії згідно рішення суду за період з 19.02.2020 р., з урахуванням раніше виплачених сум по 30.06.2023 р. становить 182038 гривень 30 копійок. Сума заборгованості внесена до електронного реєстру судових рішень. Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі, відповідач просив розглянути питання про виділення коштів на виплату різниці в пенсії за період з 19.02.2020 р. по 30.06.2023 р. в сумі 182038,30 грн.
Станом на 22.04.2025 р. бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено і на цей час діють тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 1 квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного України від 30.12.2024 р. № 172 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України від 31 березня 2025 року».
Наказом Пенсійного фонду України № 172 від 30.12.2024 р. «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року» затверджені тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року; тимчасові розписи доходів і видатків головних управлінь Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та апарату Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року; тимчасові ліміти головних управлінь Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та апарату Пенсійного фонду України на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України, на I квартал 2025 року.
Наказом Пенсійного фонду України № 49 від 31.03.2025 р. «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на II квартал 2025 року» затверджено тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на II квартал 2025 року; тимчасові розписи доходів і видатків головних управлінь Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та апарату Пенсійного фонду України на II квартал 2025 року; тимчасові ліміти головних управлінь Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та апарату Пенсійного фонду України на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України, на II квартал 2025 року.
Вказані накази прийнято з метою забезпечення фінансовими ресурсами витрат Пенсійного фонду України у І квартал, ІІ кварталі 2025 року та відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 року № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 вересня 2009 року за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09 грудня 2021 року № 35-1).
Згідно із вищезазначеними наказами, кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на I та II квартал поточного року не передбачено.
Згідно із наданих відповідачем до справи відомостей вбачається, що погашено заборгованість за рішенням судів, які набрали сили по 19.11.2020 р. включно.
Виплата коштів, нарахованих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. у справі № 520/4599/22 щодо ОСОБА_1 , здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
На виконання рішення суду ОСОБА_1 , який отримує довічне грошове утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», проведено перерахунок пенсії з 19.02.2020 р., з урахуванням раніше виплачених сум.
Заборгованість пенсії згідно рішення суду у справі 520/4599/22 за період з 19.02.2020 р., з урахуванням раніше виплачених сум, по 30.06.2023 р. становить 182038,30 грн. Сума заборгованості внесена до електронного реєстру судових рішень.
Для виконання вказаного судового рішення у повному обсязі відповідачем направлені запити до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії позивача за період з 19.02.2020 р. по 30.06.2023 р. в сумі 182038,30 грн. Проте, Пенсійним фондом України вказану суму в повному обсязі Головному управлінню Пенсійного фонду України не перераховано.
Таким чином, відповідачем вживаються заходи, направлені на повне виконання рішення суду у справі № 520/4599/22.
Грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.
Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.05.2020 р. у справі № 310/6910/16-а.
Таким чином, відповідач здійснює заходи щодо повного виконання судового рішення, а фактична невиплата заборгованості виникла, у зв'язку з тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.
Позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів умисного невиконання відповідачем рішення суду у справі № 520/4599/22.
Із врахування вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідачем здійснюються заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22, то наявні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про часткове виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р року по справі №520/4599/22 та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду протягом трьох місяців з дня отримання ухвали суду першої інстанції.
Щодо клопотання позивача про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу, відповідно до ч. 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, у зв'язку з чим відсутні підстави для накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень.
Щодо заяви позивача в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Таким чином, судом першої інстанції строк для подання звіту про виконання рішення суду встановлений в межах, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Щодо вимоги апелянта про винесення окремої ухвали відносно судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 та направлення її до Вищої ради правосуддя, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 6, 8 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (частина третя статті 249 КАС України).
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.
Отже, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.
Реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На переконання колегії суддів, ОСОБА_1 , звертаючись до суду апеляційної інстанції з вимогою про постановлення окремої ухвали щодо дій судді Полях Н.А. і направлення її до Вищої ради правосуддя для притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, не навів достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.
Враховуючи вище зазначені правові норми та результати апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремої ухвали, а тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо заяви позивача в частині зобов'язання Департамент Пенсійного Забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного Фонду України, протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду виплати стягувачу, потерпілому ОСОБА_1 заборгованості за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці в сумі 182038,30 гривень, про що повідомити суд з наданням платіжного документа та перерахувати їх на рахунок позивача, суд зазначає наступне.
Судовий контроль за виконанням рішення, передбачений статтями 382-1, 382-3 КАС України, застосовується виключно до суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення у справі.
У даній справі таким суб'єктом визначено саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Департамент ПФУ не є стороною (боржником) у справі, а тому покладення на нього обов'язку подати звіт чи здійснити виплату в межах механізму судового контролю виходить за межі наданих суду процесуальних повноважень, що є розширенням кола боржників без розгляду відповідного спору по суті.
При цьому, вимога позивача зобов'язати спільно з іншим органом подати звіт або провести виплату у фіксований строк на конкретні реквізити по суті спрямована на зміну способу і порядку виконання судового рішення, що може вирішуватися лише за наявності підстав у передбаченому законом порядку, а не в межах розгляду звіту за правилами ст.382-2, 382-3 КАС України.
Щодо вимог позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду першої інстанції від 03.07.2025 про зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22, колегія суддів зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки КАС України не передбачено встановлення судового контролю за виконанням ухвал суду.
Із врахуванням викладених вище обставин, суд апеляційної інстанції переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та постановив законну та обґрунтовану ухвалу, відповідно до вимог процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 14, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 по справі № 520/4599/22 залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 23.01.26.