23 січня 2026 р. м. ХарківСправа № 520/23409/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Русанової В.Б.,
Суддів П'янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі № 520/23409/25
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
На рішення суду ВЧ НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 апеляційна скарга залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору, наданий десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом сплати судового збору.
Згідно довідки про доставку електронного листа Військова частина НОМЕР_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 08.01.2026 о 13:45 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").
Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 19.01.2026 (з урахуванням вихідних днів).
15.01.2026 Військова частина НОМЕР_1 на виконання вимог ухвали суду надала заяву, в якій просила відкрити апеляційне провадження по справі, посилаючись на усунення недоліків та сплату судового збору. До заяви долучила копію платіжної інструкції № 43АМ-7М04-В0С7-077А від 08.12.2025.
В обґрунтування заяви зазначає, що платіжна інструкція від 08.12.2025 містить вірні реквізити суду апеляційної інстанції та посилання на номер справи, по якій подається апеляційна скарга, як наслідок, є належним доказом сплати судового збору.
Зауважує, що суд апеляційної інстанції повинен перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Щодо найменування платника у платіжній інструкції, вказує, що у зв'язку з тим, що сплата судового збору у встановленому порядку безпосередньо Військовою частиною НОМЕР_1 займає дуже тривалий час, в силу того, що видатки Державного бюджету на його сплату значно обмежені, судовий збір сплачено фізичною особою з метою оперативного подання апеляційної скарги.
Розглянувши заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
З аналізу наведеної норми вбачається, що судовий збір сплачується особою, яка звертається до суду або стосовно якої ухвалене судове рішення.
Надаючи оцінку платіжній інструкції № 43АМ-7М04-В0С7-077А від 08.12.2025, колегія суддів зазначає, що платником судового збору за подання апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , тобто особа, яка не є апелянтом та стосовно якої судове рішення у цій справі не приймалось.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вказана платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору відповідачем.
В свою чергу, доказів сплати судового збору саме Військовою частиною НОМЕР_1 апелянтом не надано.
Доводи заявника щодо особливостей фінансування відповідача колегія суддів вважає такими, що не звільняють апелянта від дотримання вимог Закону України "Про судовий збір", а свідчать про наявність організаційних недоліків.
Отже, на момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки у строк, встановлений судом, з урахуванням 5-денного строку, встановленого ст.298 КАС України, заявником не було виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі № 520/23409/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Я.В. П'янова А.О. Бегунц