23 січня 2026 р.Справа № 480/4609/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Ральченка І.М. ,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 по справі № 480/4609/25
за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт"
про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 задоволено позов Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування вказаного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" жодних доказів до апеляційної скарги не надає.
Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У той же час ст. 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизовано порядок, умови такого зменшення розміру судових витрат та коло осіб, яким можуть зменшити розмір належних до оплати судових витрат.
Положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову, у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права дійшов Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №0940/2276/18.
Зазначеною постановою Великої Палати Верховного Суду встановлено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.
Втім, вирішення такого питання є не обов'язком, а правом суду, яке може бути реалізовано лише за наявності умов, предметних та суб'єктивних критеріїв.
Позивачем будь-яких доказів не можливості сплати судового збору на час подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надано.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання апелянта, оскільки апелянтом на обґрунтування вимог поданого ним клопотання не наведено та не надано до суду доказів про неможливість сплати судового збору, а тому підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" про відстрочення сплати судового збору.
Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.М. Ральченко