Постанова від 23.01.2026 по справі 520/20280/25

Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 р. Справа № 520/20280/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/20280/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм"

до Чернівецької митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (надалі по тексту позивач, ТОВ "Мега Корм" ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чернівецької митниці Державної митної служби України (надалі по тексту відповідач, митниця, митний орган), в якій позивач просив суд:

- визнати противоправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000044/2 від 07.02.2025 р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000116.

- визнати противоправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000073/2 від 06.03.2025 р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000210.

- визнати противоправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000047/2 від 07.02.2025 р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000120.

- стягнути з Чернівецької митниці Державної митної служби України на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МЕГА КОРМ» (63401, Харківська область, Чугуївський р-н, селище Вирішальний, вул. Степова, буд. 12, код ЄДРПОУ 41565278) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

- стягнути з Чернівецької митниці Державної митної служби України на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МЕГА КОРМ» (63401, Харківська область, Чугуївський р-н, селище Вирішальний, вул. Степова, буд. 12, код ЄДРПОУ 41565278) судовий збір у сумі 24 224,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі №520/20280/25 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є правомірною та такою, що прийнято відповідно до вимог законодавства України, оскільки відповідачем встановлено в митних деклараціях та митних документах розбіжності, які суттєво впливають на правильність визначення митної вартості, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей, щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, стверджував, що надані до митного оформлення ЕМД та документи додані до них та подані до митного органу, містять повні і достовірні відомості про митну вартість товару, не містять жодних розбіжностей, тому виключають будь-які які сумніви у заявленій митній вартості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено які нові докази він просить витребувати або дослідити, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що прийнявши рішення про коригування митної вартості, відповідач діяв неправомірно, оскільки митна вартість є базою для визначення розміру належних до сплати позивачем митних платежів: мита та податку на додану вартість, наслідком коригування митної вартості товарів є збільшення розміру цих платежів.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, однак вважає оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Статтею 242 КАС України, зокрема визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом цієї норми процесуального права у мотивувальній частині рішення суд зобов'язаний навести дані про встановлені обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, а в разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини які згідно із Законом України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.

За приписами статті 159 КАС України на час ухвалення оскаржуваної постанови суду судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 244 КАС України питання, які вирішує суд при ухваленні рішення: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання постанови; чи є підстави для здійснення судового контролю, передбаченого частинами пятою, шостою ст. 382 цього Кодексу; чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Стаття 246 КАС України вказує, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи та прокурора. В описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання учасників справи; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо). У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу. У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юри

Всупереч вищенаведеним вище нормам закону висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, не встановлено фактичні обставини у даній справі, а також не надано жодної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Судовим розглядом встановлено, що 07.11.2024 року між ТОВ “МЕТА КОРМ» (в якості Покупця) та Компанією VITOIL LTD SP.ZO.O. (Польща) (в якості Продавця), укладено Договір купівлі - продажу №МК-13- 2024, відповідно до умов якого Продавець погоджується продати, а Покупець купити товар, який вказаний у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 та п.3.2 Договору загальна вартість продукції за даним договором купівлі - продажу складається з загальної вартості у Специфікаціях до цього договору. Покупець має право замовляти, а Продавець відповідно відпускати, частинами товар відповідно до підписаних Специфікацій, вказавши кількість і ціну відпущеної Продукції.

В п. 7 та п. 8 Договору Сторони погодили, що умови та строки поставки вказуються в Специфікаціях до цього договору. Відправником товару може бути будь-яка інша компанія за вказівкою контрактоутримувача, про що вказується у товаро-супровідній документації та не потребує додаткового узгодження з утримувачем товару. Умови платежу вказуються в Специфікаціях до цього договору. Валюта платежу - долари США. Валюта договору - долари США. Після узгодження Покупцем Продавець має надати наступні документи: рахунок - фактура (інвойс) (оригінал), пакувальний лист (оригінал), морську накладну (коносамент) (видання телекс релізу коносамента) або авіа накладну (копія), сертифікат якості на продукцію (оригінал), сертифікат походження (оригінал), страховий поліс (копія), експортна декларація (копія).

Компанія VITOIL LTD SP.ZO.O. (Польща) надала Позивачу комерційну пропозицію від 04.11.2024 р. щодо вартості ветеринарного препарату “Зінол 1%».

Згідно специфікації № 2 від 07.11.2024 року до Договору купівлі - продажу №МК-13- 2024 від 07.11.2024 року, сторонами було погоджено опис товару, його кількість та вартість, а саме Ветеринарний препарат "Зінол 1%" (Veterinary preparation "Zinol 1%") кількістю 22000.00 кг, ціна 2,04 доларів США за 1 кг, загальною вартістю 44 880,00 доларів США; на умовах поставки FOB Шанхай, Китай / FOB Shanghai, China; Умови платежу: Відстрочка платежу 180 днів з дати надходження Товару на склад Покупця.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту вказаних товарів представником позивача до Чернівецької митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД): 25UA408020004520U1 від 06.02.2025, в якій митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту (основний метод). Задекларована декларантом вартість товару склала 2 269 767,99 грн. (44880,00 доларів США х 41,6584 + 400 139,00 грн. (транспортні витрати).

07.11.2024; пакувальний лист №МК-13-2024-2 від 07.11.2024; коносамент (Bill of landing) №ХМ241100173 від 09.12.2024; Висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза» від 24.01.2025 №138 про щодо ціни, сертифікат про походження товару №25С1300С3926/00007 від 16.01.2025; сертифікат якості №179 від 06.11.2024; сертифікат якості №180 від 07.11.2024; сертифікат якості № 181 від 07.11.2024; сертифікат якості № 182 від 08.11.2024; сертифікат якості № 183 від 08.11.2024; CRM №05022025-03 від 05.02.2025; реєстраційне посвідчення №АВ-09382-01-20 від 07.09.2023 з додатком 2; довідка про транспортні витрати №96 від 04.02.2025 р.; довідка про транспортні витрати №А0001548 від 05.02.2025 р.; рахунок на оплату №45 від 20.01.2025 (Морське перевезення вантажу за межами державного кордону України, ТОВ “СТАРЛОДЖИК»); рахунок на оплату №6 від 04.02.2025 (транспортні послуги з міжнародного перевезення автомобілем, ТОВ “Лелека Логістікс»); рахунок на оплату №78 від 04.02.2025 (Комплекс послуг з обробки контейнерів у порту призначення за межами митної території України, Транспортно- експедиційне обслуговування на території України, ТОВ “СТАРЛОДЖИК»); платіжна інструкція № МК-00856 від 27.01.2025 р. на суму 257 054,00 грн. (Оплата за морське перевезення вантажу зг. рах. на опл. № 45 від 20.01.2025 р. ПДВ ' (без ПДВ)0,00 ГРН., отримувач СТАРЛОДЖИК ТОВ); платіжна інструкція № МК-01300 від 06.02.2025 р. на суму 91 740,00 грн. (Оплата за комплекс послуг з обробки контейнерів у порту та транспорт.-експед. Обслуговування зг. рах. на опл. № 78 від 04.02.2025 р. ПДВ (20%) 1 042,50 ГРН., отримувач СТАРЛОДЖИК ТОВ); платіжна інструкція № МК-01355 від 07.02.2025 р. на суму 80 000,00 грн. (Оплата за транспортні послуги з міжнарод. перевезення вантажів зг. рах. на опл. № 6 від04.02.2025 р. ПДВ (0%) 0,00 ГРН., отримувач Лелека Логістікс ТОВ).

07.02.2025 року митницею було направлено запит (Повідомлення) б/н до МД від 06.02.2025 №25UA408020004520U1 декларанту, в якому зазначено, що згідно ч. 2, З ст. 53 МКУ та враховуючи положення пп.1 ч.5 ст. 54 МКУ, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту слід надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар);

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

-транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару);

-страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар);

-договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (для підтвердження даних щодо виробника товару, умов поставки та ціни);

-рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) (для підтвердження даних щодо виробника товару, умов поставки та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари);

-рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

-виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); - копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товару і ціни, та для деталізації умов поставки);

-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

Листом від 07.02.2025 р. позивачем було повідомлено митний орган про неможливість надання документів крім вже наданих.

07.02.2025 року Чернівецькою митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №иА408020/2025/000116 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UA408000/2025/000044/2 від 07.02.2025 р.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості № UA408000/2025/000044/2 від 07.02.2025 р. згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МКУ митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний (ст.64 МКУ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару за МД від 22.11.2024 №UA408020/2024/057907 “Лікарські засоби (Ветеринарні), що містять антибіотики. Не в аерозольній упаковці: Ветеринарний препарат "Зінол l%"(Veterinary preparation "Zinol 1%") Серія: 175 до 08.08.2026 - 4000 кг. Не належить до психотропних, наркотичних речовин та прекурсорів. Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: Ветсинтез. Виробник: ZHEJIANG DAYANG BIOTECH GROUPCO., LTD». Рівень митної вартості 6,9407 USD/кг. Поставка товару здійснюється за тим же виробником, торговельною маркою, країною походження та в наближений час. Розрахунок: 6,9407 USD/кг * 22000 кг (вага нетто)= 152695,4 USD. Висновок: подання нової митної декларації за ціною товару, зазначеною в Рішенні про коригування митної вартості.

Також матеріалами справи встановлено, що згідно специфікації № 3 від 07.11.2024 року до Договору купівлі - продажу №МК-13-2024 від 07.11.2024 року, сторонами було погоджено опис товару, його кількість та вартість, а саме Ветеринарний препарат "Зінол 1%" (Veterinary preparation "Zinol 1%") кількістю 22000.00 кг, ціна 2,04 доларів США за 1 кг, загальною вартістю 44 880,00 доларів США; на умовах поставки FOB Шанхай, Китай / FOB Shanghai, China; Умови платежу: Відстрочка платежу 180 днів з дати надходження Товару на склад Покупця.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту вказаних товарів представником позивача до Чернівецької митниці Державної митної служби України (надалі - Відповідач) подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД): 25UA408020007982U7 від 05.03.2025, в якій митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту (основний метод). Задекларована декларантом вартість товару склала 2290699.62 грн. (44880,00 доларів США х 41.5782 + 424 670,00 грн. транспортні витрати).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 цієї МД, а саме: договір купівлі - продажу № МК-13-2024 від 07.11.2024; специфікація № 3 до Договору купівлі-продажу № МК-13-2024 від 07.11.2024 Р-; рахунок - фактура (інвойс) (Commercial invoice) №МК-13-2024-3 від 07.11.2024; пакувальний лист №МК-13-2024-3 від 07.11.2024; коносамент (Bill of landing) №ХМ24120012 від 19.12.2024; висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза» від 25.02.2025 №346 про щодо ціни; сертифікат про походження товару №25С1300С3926/00009 від 16.01.2025; Сертифікат якості №184 від 14.11.2024; сертифікат якості №185 від 15.11.2024; сертифікат якості № 186 від 16.11.2024; сертифікат якості № 187 від 17.11.2024; сертифікат якості № 188 від 18.11.2024; CRM №04032025-01 від 05.03.2025; реєстраційне посвідчення №ДВ-09382-01-20 від 07.09.2023 з додатком 2; договір №0311 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних вантажів від 03.11.2023, укладеного з ТОВ “ЛЕЛЕКА ЛОГІСТІКС»; замовлення на перевезення №2702 від 27.02.2025 до Договору №031 1 від 03.11.2023; рахунок на оплату №15 від 04.03.2025 (транспортні послуги з міжнародного перевезення автомобілем, ТОВ “Лелека Логістікс», договір №0311 від 03.11.2023); платіжна інструкція № МК-02308 від 05.03.2025 р. на суму 75 000,00 грн. (Оплата за транспортні послуги з міжнарод. перевезення вантажів зг. рах. на опл. № 15 від04.03.2.025 р. ПДВ (0%) 0,00 ГРН., отримувач Лелека Логістікс ТОВ); Договір №31/01 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 31.01.2025 р« укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ “ЛЕЛЕКА ЛОГІСТІКС»; Договір №13 перевезення вантажу від 27.02.2025 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; Договір №27-07-01/22 про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.07.2022 р« укладеного з ТОВ “СТАРЛОДЖИК»; заявка №511 від 12.12.2024 на надання послуг до Договору надання послуг №27-07-01/22 від 27.07.202 від 27.07.2023; рахунок на оплату №114 від 20.02.2025 (Комплекс послуг з обробки контейнерів у порту призначення за межами митної території України, Транспортно- експедиційне обслуговування на території України, ТОВ “СТАРЛОДЖИК»); платіжна інструкція № МК-01874 від 21.02.2025 р. на суму 91 828,00 грн. (Оплата за комплекс послуг з обробки контейнерів у порту та транспорт.-експед. обслуговання зг.рах. на опл. № 114 від 20.02, 2025 р. ПДВ (20%) 695,67 ГРН); рахунок на оплату №82 від 06.02.2025 (Морське перевезення вантажу за межами державного кордону України, транспортно-експедиційне обслуговування на території України, ТОВ “СТАРЛОДЖИК»); платіжна інструкція № МК-01436 від 10.02.2025 р. на суму 285 097,00грн. (Оплата за морське первезення вантажу та транспорт.-експедиц. обслуговування зг. рах. на опл. №82 від 06.02.2025 р. ПДВ (20%) 346,83 ГРН., отримувач СТАРЛОДЖИК ТОВ); довідка про транспортні витрати №105 від 04.03.2025 р.; Довідка про транспортні витрати №А0001560 від 20.02.2025 р.; лист від 04.05.2023 щодо фірми - виробника.

06.03.2025 року митницею було направлено запит (Повідомлення) б/н до МД від 05.03.2025 № 251ІА408020007982и7 декларанту, в якому зазначено, що згідно ч. З ст. 53 МКУ документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності, та враховуючи положення пп.1 ч.5 ст. 54 МКУ, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту слід надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар);

-за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

-виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);

-копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товару і ціни, та для деталізації умов поставки);

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені

спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

Листом від 06.03.2025 р. Позивачем було надано митному органу пояснення щодо твердження про розбіжності у наданих документах, а саме:

-до митного оформлення були надані та продубльовано документи, які підтверджують числове значення транспортно-експедиційних витрат, а саме:Рахунки; Довідки про транспортні витрати; Платіжні доручення; Договори та додатки до них; Заявки на транспортно-експедиційне обслуговування;

-до митного оформлення на запит митного органу було додано Експортну декларацію. Також, за власним бажанням декларанта, було додано ТІ та комерційну пропозицію від продавця з перекладом;

-вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, вважаються єдиним цілим з відповідними товарами та є складовими ціни товару.

-пункт 6 Договору викладено наступним чином: "Умови щодо страхування вказуються у Специфікаціях до цього договору.". В Специфікації №3 від 07.11.2024 року відсутні умови щодо страхування, “що однозначно свідчить про те, що страхування товару не здійснювалось;

-Декларантом було надано лист від виробника з поясненнями, що компанії: HERO CHEMICAL CO., LTD; SHIJIAZHUANG HUIHAO TRADE CO.,LTD; ANJI FENGMU VETERINARY MEDICINE CO., LTD; в тому числі й ZHEJIANG SHARE BIO-PHARM CO., LTD входять до ZHEJIANG DAYANG BIOTECH GROUP CO.,LTD. Таким чином, виробник товару належить до групи компаній, які вказано у всіх наданих документах;

-до митного оформлення було надано Реєстраційне посвідчення № AB- 09382-01-20 від 07.09.2023 року відповідно до якого вбачається, що виробником є ТОВ "ВЕТСИНТЕЗ" ЧЖЕЦЗЯН ДАЯН БАЙОТЕК ГРУП KP, ЛТД, тобто фактично, на замовлення ТОВ "ВЕТСИНТЕЗ" продукт "Зінол 1%" виготовляється групою компаній Чжецзян ДАЯН БАЙОТЕК ЛТД. Можливо саме тому на сайті виробника відсутня інформація щодо виробництва оцінюваного товару.

06.03.2025 року Чернівецькою митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000210 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UA408000/2025/000073/2 від 06.03.2025 р.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості №UA408000/2025/000073/2 від 06.03.2025 р. згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МКУ митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний (ст.64 МКУ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару за МД від 22.11.2024 N°UA408020/2024/057907 “Лікарські засоби (Ветеринарні), що містять антибіотики. Не в аерозольній упаковці: Ветеринарний препарат "Зінол l%"(Veterinary preparation "Zinol 1%") Серія: 175 до 08.08.2026 - 4000 кг.Не належить до психотропних, наркотичних речовин та прекурсорів. Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: Ветсинтез. Виробник: ZHEJIANG DAYANG BIOTECH GROUPCO., LTD». Рівень митної вартості 6,9407 USD/кг. Поставка товару здійснюється за тим же виробником, торговельною маркою, країною походження. Розрахунок: 6,9407 USD/кг * 22000 кг (вага нетто)= 152695,4 USD. Висновок: подання нової митної декларації за ціною товару, зазначеною в Рішенні про коригування митної вартості.

Також, Судовим розглядом встановлено, що згідно специфікації № 5 від 07.11.2024 року до Договору купівлі - продажу №МК-13-2024 від 07.11.2024 року, сторонами було погоджено опис товару, його кількість та вартість, а саме Ветеринарний препарат "Зінол 1%" (Veterinary preparation "Zinol 1%") кількістю 22000.00 кг, ціна 2,04 доларів США за 1 кг, загальною вартістю 44 880,00 доларів США; на умовах поставки FOB Шанхай, Китай / FOB Shanghai, China; Умови платежу: Відстрочка платежу 180 днів з дати надходження Товару на склад Покупця.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту вказаних товарів представником позивача до Чернівецької митниці Державної митної служби України (надалі - Відповідач) подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД): 25UA408020004603U7 від 07.02.2025, в якій митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту (основний метод). Задекларована декларантом вартість товару склала 2270624,74 грн. (44880,00 доларів США х 41.4897 + 408 567,00 грн. (транспортні витрати).

07.02.2025 року митницею було направлено запит (Повідомлення) б/н до МД від 07.02.2025 № 25UА408020004603U7 декларанту, в якому зазначено, що згідно ч. З ст. 53 МКУ документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності, та враховуючи положення пп.1 ч.5 ст. 54 МКУ, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту слід надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар);

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару,-

-транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (для підтвердження умов перевезення та' числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару);

-страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування

-(для підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар);

-договір (угоду, контракт) із третіми Особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (для підтвердження даних щодо виробника товару, умов поставки та ціни);

-виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

Листом від 07.02.2025 р. Позивачем було повідомлено митний орган про неможливість надання документів крім вже наданих.

07.02.2025 року Чернівецькою митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2025/000120 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UA408000/2025/000047/2 від 07.02.2025 р.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості № UA408000/2025/000047/2 від 07.02.2025 р. згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МКУ митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний (ст.64 МКУ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару за МД від 22.11.2024 №UA408020/2024/057907 “Лікарські засоби (Ветеринарні), що містять антибіотики. Не в аерозольній упаковці: Ветеринарний препарат "Зінол l%"(Veterinary preparation "Zinol 1%") Серія: 175 до 08.08.2026 - 4000 кг. Не належить до психотропних, наркотичних речовин та прекурсорів. Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: Ветсинтез. Виробник: ZHEJIANG DAYANG BIOTECH GROUPCO., LTD». Рівень митної вартості 6,9407 USD/кг. Поставка товару здійснюється за тим же виробником, торговельною маркою, країною походження та в наближений час. Розрахунок: 6,9407 USD/кг * 22000 кг (вага нетто)= 152695,4 USD. Висновок: подання нової митної декларації за ціною товару, зазначеною в Рішенні про коригування митної вартості.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення (далі АСМО Інспектор).

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказані положення Митного кодексу України кореспондуються з положеннями частини 2 статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року про те, що оцінка імпортованого товару повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, вартості.

Згідно з Угодою про застосування статті VII ГАТТ первинною основою для митної вартості за цією Угодою є "контрактна вартість", визначена в статті 1.

При цьому статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає, inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

Частиною 2 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі - ГАТТ) визначено, що оцінка імпортованого товару повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, під якою слід розуміти ціну за якою такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умови повної конкуренції.

Згідно із статтею 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України.

Загальні положення щодо митної вартості товарів та методів її визначення встановлені в розділі III Митного кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України - є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, серед інших: витрати, понесені покупцем: комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту , порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Статтею 52 Митного кодексу України декларанта або уповноважену ним особу, які заявляють митну вартість товару, зобов'язано в тому числі подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У випадках, передбачених Митним кодексом України, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 Митного кодексу України ).

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом у відповідності до статті 54 Митного кодексу України, під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється відповідно до Угоди про застосування статті VII ЕАТТ, розділу III Митного кодексу України, Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 01.07.2021 № 476 (далі - Методичних рекомендацій №476), та поданих до митного оформлення документів.

За результатами оцінки ризику у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками, що здійснюється відповідно до статті 337 Митного кодексу України, митні органи обирають форми та обсяг митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування інструментів з управління ризиками. Форми та обсяги контролю, визначені в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР, виконуються посадовими особами митниці (митних постів) при проведенні митного контролю з урахуванням виду митної формальності та повідомлення до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів.

Відповідно до частини 4 статті 320 Митного кодексу України форми та обсяги митного контролю, визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті, є обов'язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається.

У частині контролю за митною вартістю товарів такими митними формальностями є різні форми перевірки документів та матеріалів.

Відповідно до глави 2 Методичних рекомендацій № 476 робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється, серед іншого, шляхом: перевірки повноти інформації, що міститься у документах, які подаються до митного оформлення; перевірки товаросупровідних документів щодо наявності достатнього опису товарів, що декларується, їх кількості, ціни за одиницю товару та загальної вартості; ідентифікації цих даних з товарами, що подаються до митного оформлення; перевірки документів, що місять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування; перевірка документів, що містять відомості про страхування; перевірки включення/не включення складових митної вартості; перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість; вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; перевірки та аналізу документів, додатково поданих митному органу декларантом або уповноваженою ним особою відповідно до статті 53 Митного кодексу України; порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення Інспектор.

При цьому, згідно глави 5 Методичних рекомендацій № 476 спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та інформація, отримана з мережі Інтернет, можуть використовуватися як джерела інформації під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених Митного кодексу України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених Митного кодексу України, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Оскільки документи, подані на виконання частини 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України містили розбіжності, декларанта було зобов'язано надати додаткові документи на виконання частини 3 та 4 статті 53 Митного кодексу України.

Таким чином, відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Аналогічний правовий висновок зазначено Верховним Судом в постанові від 15 серпня 2019 року по справі №826/19400/15.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у Главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз положень частини третьої статті 53, частин другої, четвертої - шостої статті 54, статті 58 Митного кодексу України та пунктів 6, 7 Методичних рекомендацій надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов'язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини 2-3 статті 57 Митного кодексу України).

Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів, колегія суддів зазначає таке.

Доводи відповідача щодо ненадання відомостей про включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару не безпідставними, оскільки Договір купівлі - продажу № МК-13-2024 від 07.11.2024 не передбачає виокремлення вартості пакування та маркування. Пакування та маркування визначено у п. 5 Договору купівлі - продажу № МК-13-2024 від 07.11.2024, однак цей пункт містить інформацію лише про спосіб пакування та маркування, без відомостей щодо вартості цих послуг. Таким чином, відсутність в угоді між сторонами виокремлення вартості пакування та маркування свідчить про те, що вартість цих послуг включено до ціни товару, оскільки це є невід'ємною та обов'язковою властивістю міжнародної операції з постачання і сторони за змістом погодились з тим, що відсутні підстави для виокремлення вартості цих послуг та визначення такої вартості.

При цьому у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. Законодавство не містить вимог щодо обов'язку сторін за контрактом зазначати у ньому числове значення таких витрат. Крім того, з наведеного слідує, що у даному випадку при розрахунку митної вартості не повинна враховуватися така окрема її складова, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 року у справі М.°815/3142/17.

Посилання відповідача про те, що пунктами 6, 7 контракту від 07.11.2024 №МК-13-2024 передбачено страхування товару, умови якого визначаються у специфікаціях. При цьому, наданою до митного оформлення специфікацією від 07.11.2024 №2, страхування не визначено, також дану складову митної вартості не заявлено до митного оформленняе необгрунтованими, оскільки вказаним пунктом договору сторони визначили, що умови щодо страхування вказуються у Специфікаціях до цього договору.

Як вбачається з Специфікації № 2 до Договору купівлі-продажу № МК-13-2024 від 07.11.2024 р. умови щодо страхування в Специфікації відсутні, що свідчить про те, що страхування товару не здійснювалось.

Вказане також підтверджується Довідкою ТОВ “СТАРЛОДЖИК» про транспортні витрати №96 від 04.02.2025 р. та Довідкою ТОВ “ЛЕЛЕКА ЛОГІСТІКС» про транспортні витрати №А0001548 від 05.02.2025 р., згідно яких що страхування вантажу не проводилось.

Щодо ненадання експертної декларації, колегія суддів зазначає наступне.

Експортна митна декларація не належить до переліку обов'язкових документів, які підтверджують митну вартість товарів, та які визначені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, крім того, декларація країни відправлення (експортна декларація) не є документом, що підтверджує митну вартість товару або її складові у розумінні частини другої статті 53 МК України, тому не надання такої декларації в перекладі на українську мову до митного оформлення не може призводити до сумнівів у заявленій декларантом митної вартості, а також не свідчить про неможливість ідентифікації митної декларації з певної партією товару, не впливає на числові значення складових митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 02 березня 2018 року в справі № 804/2997/17.

Наданий разом з митною декларацією від 06.02.2025 р. № 25UА408020004520U1 супровідний документ ТІ МRN23РL322080NS6CIUH1 від 12.02.2025 р., є документом, який є митною гарантією і застосовується для товарів, які перетинають територію ЄС (Євросоюзу) транзитом та фактично є документом контролю доставки товарів з обміном інформації в режими реального часу, заповнювався на території Румунії особою, яка здійснювала організацію перевезення вантажу, згідно договору № 0311 від 03.11.2023р., дані зазначені у супровідному документі ідентифікуються з номером інвойсу №МК-13-2024-2 від 07.11.2024; номером контейнера дані зазначені у супровідному документі ідентифікуються з номером інвойсу №МК-13-2024-2 від 07.11.2024; номером контейнера та не є підставою для сумніву у заявленій декларантом митної вартості товару.

Щодо висновків митного органну про відсутність платіжних доручень, колегія суддів зазначає наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що до під час митного оформлення товару позивачем було надано митному органу лист - пояснення від 07.02.2025 р., в якому останній повідомив, що під час подання митної декларації № 25UA408020004520U1 від 06.02.2025 та № 25UA408020004603U7 від 07.02.2025 до них було додано неактуальні доповнення до Договору купівлі-продажу № МК-13-2024 від 07.11.2024, а саме: Специфікація № 2 від 07.11.2024 та Специфікація № 5 від 07.11.2024. Зазначені Специфікації містили попередньо узгоджені з Продавцем умови оплати товару, а саме “ 100% передплата / 100% prepayment», замість актуальних умов, змінених пізніше: “Відстрочка платежу 180 днів з дати надходження Товару на склад Покупця / Deferral of payment 180 days from the date of receipt of the Goods to the Buyer's warehouse». У зв'язку з цим просив вважати актуальними оновлені умови оплати, а заявлені дані - помилковими.

Таким чином, позивач повідомив митний орган про умови оплати товару та надав актуальну версію Специфікації №2.

Водночас, відповідно до приписів ст. 53 МК України надання до митного органу банківських платіжних документів та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару не є безумовним або обов'язковим.

У процедурах контролю за митної вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв'язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 11.06.2019 року у справі N9813/1755/17, від 29.07.2021 року у справі N9380/6459/20.

Щодо висновків митного органу про відсутність документально підтверджених відомостей, які б відображали умови транспортування та підтверджували числове значення транспортних витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Так, до митного оформлення було позивачем надано довідку ТОВ “СТАРЛОДЖИК» про транспортні витрати №А0001548 від 05.02.2025 р., згідно якої транспортні витрати з перевезення вантажу для ТОВ “МЕТА КОРМ», який прибув в контейнері MRSU6743360, до кордону України, за коносаментом ХМ241100173 складають 342 539,00 грн., які включають 257 054,00 грн. - морський фрахт Шанхай, Китай - Констанца, Румунія, 85485,00 грн. -локальні витрати у Румунії (порт Констанца), включно з вантажно- розвантажувальними роботами.

Крім того, митному органу була надана довідка ТОВ “ЛЕЛЕКА ЛОГІСТИК» про транспортні витрати №96 від 04.02.2025 р., згідно якої транспортні витрати з перевезення вантажу (CMR 05022025-03 від 05.02.2025) автомобілем марки DAF, державний номер НОМЕР_1 , складають за маршрутом м. Констанца, Румунія - п/п Порубне, Україна - 57600.00 грн. без ПДВ%; п/п Порубне, Україна - м. Чернівці (розмитнення), Україна - м. Хмельницький, Україна - 22400,00 грн. без ПДВ. Загальна сума 80000,00 грн. без ПДВ.

Позивачем були надані митному органу рахунок на оплату №45 від 20.01.2025 (Морське перевезення вантажу за межами державного кордону України, ТОВ “СТАРЛОДЖИК»), рахунок на оплату №6 від 04.02.2025 (транспортні послуги з міжнародного перевезення автомобілем, ТОВ “Лелека Логістікс») та рахунок на оплату №78 від 04.02.2025 (Комплекс послуг з обробки контейнерів у порту призначення за межами митної території України, Транспортно-експедиційне обслуговування на території України, ТОВ “СТАРЛОДЖИК»),

Таким чином, до митного оформлення були надані документи, які підтверджують числове значення транспортних витрат.

Відповідно до п.1.1, п.1.2, п.1.3 Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №27-07-01/22 від 27.07.2022, укладеного між ТОВ СТАРЛОДЖИК» та TOB “МЕТА КОРМ», Клієнт доручає, а Експедитор зобов'язався організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту за згодою Сторін.

Умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг Експедитора, а також інші умови, пов'язані з виконанням цього договору, встановлюються за угодою Сторін.

Під кожне перевезення Клієнт надає Експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт завантаження, порт розвантаження, місце доставки вантажу), заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також інша необхідна інформація, що стосується організації ТЕО. Заявка подається за 2 тижні до початку завантаження і готовності вантажу до перевезення.

На підставі заявки №499 від 14.11.2024 на надання послуг ТОВ "МЕТА КОРМ» (надалі - Клієнт) замовив у ТОВ "СТАРЛОДЖИК" (надалі - Експедитор) надання комплексу послуг на умовах, зазначених в цій заявці.

Позивачем було оплачено комплекс транспортно-експедиторських послуг з обслуговування вантажу, що підтверджується платіжною інструкцією № МК-00856 від

27.01.2025 р. на суму 257 054,00 грн. (Оплата за морське перевезення вантажу зг. рах. на опл. № 45 від 20.01.2025 р. ПДВ (без ПДВ)0,00 ГРН., отримувач СТАРЛОДЖИК ТОВ), а також платіжною інструкцією № МК-01300 від 06.02.2025 р. на суму 91 740,00 грн. (Оплата за комплекс послуг з обробки контейнерів у порту та транспорт.-експед. Обслуговування зг. рах. на опл. № 78 від 04.02.2025 р. ПДВ (20%) 1 042,50 ГРН., отримувач СТАРЛОДЖИК ТОВ).

Відповідно до п.1.1, п.1.2, п.1.3 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 0311 від "03" листопада 2023 року, укладеного між ТОВ "ЛЕЛЕКА ЛОГІСТІКС ", (“Виконавець») та ТОВ “МЕГА КОРМ» (“Замовник») у відповідності з цим Договором, Виконавець зобов'язується на підставі Заявок Замовника, за відповідну плату та за рахунок Замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації та перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

На підставі замовлення на перевезення №2901 від 29.01.2025 до Договору №0311 від 03.11.2023 ТОВ “МЕГА КОРМ» замовив послуги перевезення вантажу на умовах, зазначених в цьому замовлені.

Позивачем було оплачено послуги з перевезення, що підтверджується платіжною інструкцією № МК-01355 від 07.02.2025 р. на суму 80 000,00 грн. (Оплата за транспортні послуги з міжнарод. перевезення вантажів зг. рах. на опл. № 6 від04.02.2025 р. ПДВ (0%) 0,00 ГРН., отримувач Лелека Логістікс ТОВ).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України подаються транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Так, до транспортних документів можуть належати: рахунок-фактура, акт виконаних робіт від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг, що міститьреквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат. Таким чином, законодавством не передбачений вичерпний та єдиний перелік документів, які підтверджують транспортні витрати імпортера при ввезенні товару. Основною вимогою законодавства до таких документів є наявність в них інформації щодо вартості перевезення оцінюваних товарів.

Також, згідно правової позиції, яка викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.05.2019 по справі № 804/16553/14, довідка про транспортні витрати є достатнім доказом транспортних витрат як складової митної вартості товарів, якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Оскільки Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Щодо доводів митниці про те, що в CMR від 05.02.2025 №05022025-03 перевізником зазначено P.E. Biliuk О.Р., проте рахунки на оплату від 04.02.2025 №6, від 20.01.2025 №45, від 04.02.2025 №78 та від 23.02.2024 №17 видані ТОВ “Лелека Логістік» та ТОВ “Старлоджик»;

Як вже було зазначено, відповідно до п.1.1 Договору про надання транспортно- експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 0311 від "03" листопада 2023 року, укладеного між ТОВ "ЛЕЛЕКА ЛОГІСТІКС" (“Виконавець») та ТОВ “МЕТА КОРМ» (“Замовник») у відповідності з цим Договором, Виконавець зобов'язується на підставі Заявок Замовника, за відповідну плату та за рахунок Замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації та перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до п.4.3 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 0311 від "03" листопада 2023 року Сторона, яка залучила третю особу для виконання своїх обовязків, несе перед другою Стороною Договору відповідальністю за дії третіх осіб, залучених нею для виконання цього Договору, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Таким чином умовами Договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 0311 від "03" листопада 2023 передбачена можливість залучення Виконавцем до перевезення вантажу третіх осіб, укладання договорів з ними та виставлення єдиного рахунку щодо оплати транспортно-експедиторських послуг Замовнику.

З наведеного вбачається, що ФОП ОСОБА_3 , зазначений в CMR від 05.02.2025 №05022025-03, оскільки, даний ФОП був залучений Виконавцем ТОВ "ЛЕЛЕКА ЛОГІСТІКС" для перевезення товарів автомобільним транспортом.

Щодо доводів митного органу в обґрунтування правомірності рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000073/2 від 06.03.2025 про відсутність Договорів від 03.11.2023 № 0311 та від 27.07.2022 № 27-07-01/22 та документально підтверджених відомостей, які б відображали умови транспортування та підтверджували числове значення транспортних витрат», колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000210 “...за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, .... зокрема... Договір (контракт) про перевезення Експедитор 1 №0311 03.11.2023, .... Договір (контракт) про перевезення Фрахт/Локальні №27-07-01/22 27.07.2022 ».

Отже, вказані документи були надані Позивачем під час митного оформлення товару.

Крім того, до митного оформлення було надано довідку ТОВ “СТАРЛОДЖИК» про транспортні витрати №А0001560 від 20.02.2025 р., згідно якої транспортні витрати з перевезення вантажу для ТОВ “МЕТА КОРМ», який прибув в контейнері CMAU6601894, до кордону України, за коносаментом ХМ241200012 складають 370 670,00 грн., які включають 283 016,00 грн. - морський фрахт Шанхай, Китай - Констанца, Румунія, 87654,00 грн. - локальні витрати у Румунії (порт Констанца), включно з вантажно-розвантажувальними роботами.

Крім того, митному органу була надана довідка ТОВ “ЛЕЛЕКА ЛОГІСТИК» про транспортні витрати №105 від 04.03.2025 р., згідно якої транспортні витрати з перевезення вантажу (CMR 04032025-01 від 04.03.2025) автомобілем марки MAN, державний номер НОМЕР_2 , складають за маршрутом м. Констанца, Румунія - п/п Порубне, Україна - 54000.00 грн без ПДВ%; п/п Порубне, Україна - м. Чернівці розмитнення), Україна - м. Хмельницький, Україна - 21000,00 грн. без ПДВ. Загальна сума 75000,00 грн. без ПДВ.

Позивачем були надані митному органу рахунок на оплату №114 від 20.02.2025 (Морське перевезення вантажу за межами державного кордону України, Транспортно-експедиційне обслуговування на території України, ТОВ “СТАРЛОДЖИК»), рахунок на оплату №82 від 06.02.2025 (Комплекс послуг з обробки контейнерів у порту призначення за межами митної території України, Транспортно- експедиційне обслуговування на території України, ТОВ “СТАРЛОДЖИК»), рахунок на оплату №15 від 04.03.2025 (транспортні послуги з міжнародного перевезення автомобілем, ТОВ “Лелека Логістікс») та

Відповідно до п.1.1, п.1.2, п.1.3 Договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 27-07-01/22 від 27.07.2022 р., укладеного між ТОВ “СТАРЛОДЖИК» та ТОВ “МЕТА КОРМ», Клієнт доручає, а Експедитор зобов'язався організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту за згодою Сторін.

На підставі заявки №511 від 12.12.2024 на надання послуг ТОВ "МЕГА КОРМ" (надалі - Клієнт) замовив у ТОВ "СТАРЛОДЖИК" (надалі - Експедитор) надання комплексу послуг на умовах, зазначених в цій заявці.

Позивачем було оплачено комплекс транспортно-експедиторських послуг з обслуговування вантажу, що підтверджується платіжною інструкцією № МК-01436 від 10.02.2025 р. на суму 285097,00 грн. (Оплата за морське первезення вантажу та транспорт.-експедиц. обслуговування зг. рах. на опл. №82 від 06.02.2025 р. ПДВ (20%) 346,83 ГРН., отримувач СТАРЛОДЖИК ТОВ), а також платіжною інструкцією № МК-01874 від 21.02.2025 р. на суму 91828,00 грн. (Оплата за комплекс послуг з обробки контейнерів у порту та транспорт.-експед. обслуговання зг.рах. на опл. № 114 від 20.02. 2025 р. ПДВ (20%) 695,67 ГРН., отримувач СТАРЛОДЖИК ТОВ).

На підставі замовлення на перевезення №2702 від 27.02.2025 до Договору №0311 від 03.11.2023 ТОВ “МЕГА КОРМ» замовив послуги перевезення вантажу на умовах, зазначених в цьому замовлені.

Позивачем було оплачено послуги з перевезення, що підтверджується платіжною інструкцією № МК-02308 від 05.03.2025 р. на суму 75 000,00 грн. (Оплата за транспортні послуги з міжнарод. перевезення вантажів зг. рах. на опл. № 15 від04.03.2025 р. ПДВ (0%) 0,00 ГРН., отримувач Лелека Логістікс ТОВ).

Щодо доводів митного органу в обґрунтування правомірності рішення про коригування митної вартості товарів N° UA408000/2025/000047/2 від 07.02.2025 про відсутність документально підтверджених відомостей, які б відображали умови транспортування та підтверджували числове значення транспортних витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що до митного оформлення було надано довідку ТОВ “СТАРЛОДЖИК» про транспортні витрати №А0001577 від 05.02.2025 р., згідно якої транспортні витрати з перевезення вантажу для ТОВ “МЕТА КОРМ», який прибув в контейнері MRKU9447551, до кордону України, за коносаментом ХМ241200039 складають 350 967,00 грн., які включають 265 482,00 грн. - морський фрахт Шанхай, Китай - Констанца, Румунія, 85485,00 грн. -локальні витрати у Румунії (порт Констанца), включно з вантажно- розвантажувальними роботами.

Крім того, митному органу була надана довідка ТОВ “ЛЕЛЕКА ЛОГІСТИК» про транспортні витрати №93 від 04.02.2025 р., згідно якої транспортні витрати з перевезення вантажу (CMR 05022025-04 від 05.02.2025) автомобілем марки Renault, державний номер НОМЕР_3 , складають за маршрутом м. Констанца, Румунія - п/п Порубне, Україна - 57600.00 грн. без ПДВ%; п/п Порубне, Україна - м. Чернівці (розмитнення), Україна - м. Хмельницький, Україна - 22400,00 грн. без ПДВ. Загальна сума 80000,00 грн. без ПДВ.

Позивачем були надані митному органу рахунок на оплату №46 від 20.01.2025 (Морське перевезення вантажу за межами державного кордону України, ТОВ “СТАРЛОДЖИК»), рахунок на оплату №3 від 04.02.2025 (транспортні послуги з міжнародного перевезення автомобілем, ТОВ “Лелека Логістікс») та рахунок на оплату №79 від 04.02.2025 (Комплекс послуг з обробки контейнерів у порту призначення за межами митної території України, Транспортно-експедиційне обслуговування на території України, ТОВ “СТАРЛОДЖИК»),

На підставі заявки №500 від 02.12.2024 на надання послуг ТОВ "МЕТА КОРМ" (надалі - Клієнт) замовив у ТОВ "СТАРЛОДЖИК" (надалі - Експедитор) надання комплексу послуг на умовах, зазначених в цій заявці.

Позивачем було оплачено комплекс транспортно-експедиторських послуг з обслуговування вантажу, що підтверджується платіжною інструкцією № МК-00857 від 27.01.2025 р. на суму 265482,00 грн. (Оплата за морське перевезення вантажу зг. рах. на опл. № 46 від 20.01.2025 р. ПДВ (без ПДВ) 0,00 ГРН., отримувач СТАРЛОДЖИК ТОВ), а також платіжною інструкцією № МК-01294 від 06.02.2025 р. на суму 91 740,00 грн. (Оплата за комплекс послуг з обробки контейнерів у порту та транспорт.-експед. Обслуговування зг. рах. на опл. № 79 від 04.02.2025 р. ПДВ (20%) 1 042,50 ГРН., отримувач СТАРЛОДЖИК ТОВ).

Відповідно до п.1.1, п.1.2, п.1.3 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 0311 від 03 листопада 2023 року, укладеного між ТОВ "ЛЕЛЕКА ЛОГІСТІКС ", (“Виконавець») та ТОВ “МЕГА КОРМ» (“Замовник») у відповідності з цим Договором, Виконавець зобов'язується на підставі Заявок Замовника, за відповідну плату та за рахунок Замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації та перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

На підставі замовлення на перевезення №3101 від 31.01.2025 до Договору №0311 від 03.11.2023 ТОВ “МЕГА КОРМ» замовив послуги перевезення вантажу на умовах,зазначених в цьому замовлені.

Позивачем було оплачено послуги з перевезення, що підтверджується платіжною інструкцією № МК-01295 від 06.02.2025 р. на суму 80 000,00 грн. (Оплата за транспортні послуги з міжнарод. перевезення вантажів зг. рах. на опл. № 3 від 04.02.2025 р. ПДВ (0%) 0,00 ГРН., отримувач Лелека Логістікс ТОВ).

Отже, вказані зауваження відповідача жодним чином не впливають на формування числових складових митної вартості товару. Водночас декларант надав відповідачу всі необхідні документи із поданням митної декларації, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною контракту.

Всі надані позивачем як до суду, так і до митного органу документи не містять жодних розбіжностей, надають можливість ідентифікувати найменування, кількість, вартість, порядок та факт поставки товару, а дані, вказані у зазначених документах кореспондуються між собою.

Доводи митниці про сумніви у достовірності заявленого рівня митної вартості, є безпідставними, оскільки позивачем був поданий пакет документів, яким підтверджено правильність визначення митної вартості.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 05 травня 2022 року у справі № 2040/6019/18 (адміністративне провадження №К/9901/8839/19).

За наведених обставин, колегія суддів оцінивши докази, які є у справі, дійшла висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2025/000044/2 від 07.02.2025, UA408000/2025/000073/2 від 06.03.2025, UA408000/2025/000047/2 від 07.02.2025 та, відповідно, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000116, № UA408020/2025/000210, № UA408020/2025/000120, прийняті Чернівецькою митницею Державної митної служби України не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу понесених в суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв'язку з розглядом справи, а також докази на їх підтвердження не були подані в межах строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України, відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не мав підстав та обов'язку вирішувати таке питання.

Поряд з цим, зазначення у мотивувальній частині адміністративного позову про орієнтовну суму понесених витрат на правничу допомогу, не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

В силу приписів ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови допущено порушення норм матеріального та процесуального права, яке виразилось у недотриманні вимог статей 159, 244, 246 КАС України, беручи до уваги положення статті 242 КАС України, колегія суддів вважає, що таке підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не застосував норми процесуального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі № 520/20280/25 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000044/2 від 07.02.2025 р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000116.

Визнати противоправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000073/2 від 06.03.2025 р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000210.

Визнати противоправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000047/2 від 07.02.2025 р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000120.

Стягнути з Чернівецької митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська область, Чугуївський р-н, селище Вирішальний, вул. Степова, буд. 12, код ЄДРПОУ 41565278) судовий збір у сумі 24 224,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя-доповідач В.В. Катунов

Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло

Попередній документ

133537353

Наступний документ

133537355

Інформація про рішення:

№ рішення:	133537354
№ справи:	520/20280/25
Дата рішення:	23.01.2026
Дата публікації:	26.01.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто у апеляційній інстанції (23.01.2026)
Дата надходження:	30.07.2025
Предмет позову:	визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови.