23 січня 2026 року Чернігів Справа № 620/70/26
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клопота С.Л., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України та вважаючи, що суб'єктом владних повноважень порушені його права, свободи та законні інтереси, просить:
1. Визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18 червня 2025 року, відповідно до ст. ст. 43. 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2025 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, з включенням надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 липня 2025 року.
2. Зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18 червня 2025 року, відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України віл 20.12.1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням нового розміру посадового окладу і окладу за військове звання, розрахованих відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2025 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12. 13. 14 до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, з включенням надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 липня 2025 року.
22.01.2026 від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшов відзив на позов, у якому відповідач, серед іншого, просив зупинити провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №320/29450/24. Клопотання мотивоване тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №320/29540/24, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, визнано дії Кабінету Міністрів України при прийнятті постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 неправомірними; визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Разом з тим, Кабінетом Міністрів України подано касаційну скаргу на зазначене рішення. За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду у складі суддів колегії Касаційного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №320/29450/24 відкрито касаційне провадження.
Відповідач вважає, що розгляд Верховним Судом справи №320/29450/24 впливає на прийняття рішення щодо підстав для видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, враховуючи таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.236 Кодексу адміністративного суду України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, допускається лише до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За таких обставин, суд вважає, що оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №320/29540/24, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 набрало законної сили, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Сергій КЛОПОТ