про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі
23 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5691/25-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасувати пункт наказу та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.12.2023 №407 "Про виплату премії за листопад 2023 року" в частині виплати ОСОБА_1 премії в меншому, ніж належало розмірі 351% посадового окладу;
- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виплати ОСОБА_1 премії за листопад 2023 року в меншому, ніж належало розмірі - 351% посадового окладу, протиправними;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити премію ОСОБА_1 за листопад 2023 року в розмірі 390% посадового окладу з урахуванням виплаченої премії за листопад 2023 року в грудні 2023 року.
Ухвалою суду від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позову, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
16.12.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого вказує, що право на виплату премії грошового забезпечення за листопад 2023 року у нього виникло 28.08.2024 після отримання відмови командира військової частини НОМЕР_1 виплатити позивачу премію за листопад 2023 року в повному розмірі. Зазначає, що неодноразово звертався за захистом своїх прав у спірних правовідносинах із відповідачами з приводу скасування дисциплінарного стягнення у вигляді "догани" та доплати до премії грошового забезпечення за листопад 2023, де, серед іншого, просив суд витребувати спірний наказ №407 від 01.12.2023 "Про виплату грошової премії за листопад 2023 року", однак судами першої та апеляційної інстанцій дану вимогу позивача було проігноровано. Відтак, оскільки спірний наказ №407 позивач отримав тільки 14.10.2025, у відповідь на своє звернення до Військової частини НОМЕР_1 , вважає, що наявні поважні причини для поновлення процесуального строку звернення до суду з даним позовом.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Строки звернення до адміністративного суду передбачені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приписами частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи.
Як свідчать обставини даної справи, спір у ній виник, зокрема, через протиправні, на думку позивача, дії відповідачів щодо виплати йому премії за листопад 2023 в меншому, ніж належало розмірі - 351%.
Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно оцінювати як вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у тому сенсі, яким їх наповнив Конституційний Суд України у Рішенні від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013.
Дослідивши доводи клопотання позивача на виконання ухвали суду від 08.12.2025 про залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, а строк звернення до суду - поновленню.
Дана позиція відповідає рішенню Великої палати Конституційного Суду України №1-р/2025, яким визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України в частині обмеження строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, суддя вважає, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України. Даний спір виник із публічно-правових відносин, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.20 КАС України належить до юрисдикції Чернівецького окружного адміністративного суду.
Суддею з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, суддя доходить висновку, що наявні правові підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені статтями 12, 257-262 КАС України, суддя вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа буде розглядатись суддею Віталіною Олександрівною Кушнір одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
2. Відповідачам встановити строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
3. Позивач, у разі подання відповідачами відзиву на позовну заяву, має право подати до суду відповідь на такий відзив у п'ятиденний строк з моменту його отримання, з урахуванням особливостей встановлених ст.163 КАС України.
4. Відповідачі, у разі подання позивачем відповіді на відзив, мають право подати до суду на нього заперечення, у дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив, з урахуванням особливостей встановлених ст.164 КАС України.
5. Відповідачам, у випадку заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановити строк для їх подання 10 днів з дня вручення даної ухвали.
6. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі можуть подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
7. Роз'яснити учасникам справи, що одночасно з наданням (надісланням) до суду відзиву на позов чи письмових пояснень щодо позову, їх копії та додані до них документи надіслати (надати) іншим учасникам справи (ч.3 ст.162 КАС України).
8. Витребувати у відповідачів усі документи, які стали підставою звернення до суду позивача з даним позовом. Вказані документи надати до суду в строк для подання відзиву.
9. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Кушнір