Справа № 560/19378/25
іменем України
23 січня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.08.2025 № 634/33-00-07-05, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 4593771,93 грн в частині 660248,19 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в період з 05.06.2025 по 27.06.2025 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «МОДУЛЬ - УКРАЇНА» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2024 по 04.06.2025 з компанією-нерезидентом «DAN-STEEL Sp. z o.o.»(Poland) по контракту від 25.07.2024 №65840/SA 2024 (дата авансового платежу 09.08.2024, 14.08.2024, 20.08.2024), відповідно до отриманої інформації ДПС України від 24.03.2025 №7882/7/99-00-07-04-02-07 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.03.2025, наданої уповноваженим банком АТ «ПУМБ» (МФО 334851).
На підставі висновків Акту перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.08.2025 № 634/33-00-07-05, яким до Позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 4 593 771, 93 грн.
Часткового не погоджуючись із прийнятим Відповідачем Рішенням Позивач оскаржив його до Державної податкової служби України. Рішенням про результати розгляду скарги від 22.10.2025 № 30565/6/99-00-06-01-03-06 оскаржуване Рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що спірні правовідносини є специфічними та врегульовані спеціальним Законом України «Про валюту і валютні операції», і саме норми вказаного Закону підлягають застосуванню, зокрема і в питанні нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, відображено і у постанові судової палати ВС від 23.07.2024 у справі №240/25642/22. Отже, у даних правовідносинах застосовними є Закон України «Про валюту і валютні операції», Інструкція про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затверджена постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, постанова Правління НБУ №18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».
Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій вказує, що висновок Верховного суду в означених судових рішеннях стосується правовідносин які не є подібними у поточній справі та ґрунтуються на різних фактичних обставинах справи , отже не підлягають застосуванню. В свою чергу правова позиція Позивача залишається незмінною в тому, що моментом здійснення імпорту/експорту відповідно до абзацу 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або перехід права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. За таких обставин, на думку Позивача, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статті 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України. При цьому, звертається увага, що Законом України «Про валюту і валютні операції» не передбачено тлумачення терміну «день митного оформлення продукції, що експортується/імпортується» відтак є всі підстави вважати , що граничним терміном надходження Товару по Контракту від 25.07.2024 № 65840/SA 2024 слід вважати дату 25.02.2025 - дата перетину митного кордону України, а не дату 28.05.2025 - дату оформлення МД.
Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в період з 05.06.2025 по 27.06.2025 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «МОДУЛЬ - УКРАЇНА» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2024 по 04.06.2025 з компанією-нерезидентом «DAN-STEEL Sp. z o.o.»(Poland) по контракту від 25.07.2024 №65840/SA 2024 (дата авансового платежу 09.08.2024, 14.08.2024, 20.08.2024), відповідно до отриманої інформації ДПС України від 24.03.2025 №7882/7/99-00-07-04-02-07 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.03.2025, наданої уповноваженим банком АТ «ПУМБ» (МФО 334851).
За результатами перевірки складено акт від 04.07.2025 №262/33-00-07-05/37863825 (копія акта наявна в матеріалах справи), яким встановлено порушення п.3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" (далі - Закон №2473-VIII) в частині відсутності поставки товару по імпорту, а саме: по авансовій оплаті 09.08.2024 в сумі 1 000 000,00 євро граничний термін надходження товару по імпорту - 04.02.2025, товар по імпорту на суму 1 000 000,00 євро надійшов на адресу ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" 28.02.2025 згідно з митною декларацією ІМ40ДЕ №25UA400020001952U6 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 24 дні); по авансовій оплаті 14.08.2024 в сумі 400 000,00 євро граничний термін надходження товару по імпорту - 09.02.2025, товар по імпорту на суму 400 000,00 євро надійшов на адресу ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" 28.02.2025 згідно з митною декларацією ІМ40ДЕ №25UA400020001952U6 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 19 днів); по авансовій оплаті 20.08.2024 в сумі 300 000,00 євро граничний термін надходження товару по імпорту - 15.02.2025, товар по імпорту на суму 300 000,00 євро надійшов на адресу ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" 28.02.2025 згідно з митною декларацією ІМ40ДЕ №25UA400020001952U6 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 13 днів).
Документальну позапланову невиїзну перевірку проведено у зв'язку з отриманням листа ДПС України від 24.03.2025 №7882/7/99-00-07-04-02-07 щодо інформації, наданої уповноваженим банком АТ «ПУМБ» (МФО 334851), у відповідності до розділу II Інструкції НБУ «Про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затвердженої Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту та валютні операції».
У вищезазначеному листі ДПС України міститься інформація щодо порушення ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 25.07.2024 №65840/SA 2024 (дата авансового платежу 09.08.2024, 14.08.2024, 20.08.2024).
З метою опрацювання вищезазначеної інформації та вжиття заходів згідно з вимогами чинного законодавства, Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на адресу реєстрації ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" направлено запит від 26.03.2025 №999/6/33-00-07-05 про надання інформації та її документального підтвердження щодо проведених розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 25.07.2024 №65840/SA 2024 (дата авансового платежу 09.08.2024, 14.08.2024, 20.08.2024).
Від платника податків ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" надійшла відповідь листом від 16.04.2025 за №910 (вх. Західного МУ №1259/6 від 18.04.2025) із належним чином завіреними документами, які використано при проведенні перевірки, а саме: Контракт від 25.07.2024 №65840/SA 2024; Додаткова угода №1 від 01.11.2024 до Контракту від 25.07.2024 №65840/SA 2024; invoice №3/PROF/08/2024 від 02.08.2024; платіжні інструкції в іноземній валюті №115, №116, №120, №205; митна декларація ІМ40ДЕ №25UA400020001952U6 від 28.02.2025.
На адресу Західного МУ ДПС по роботі з ВПП надійшло заперечення ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" від 23.07.2025 №1745 (вх. Західного МУ від 25.07.2025 №2630/6) на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.07.2025 №262/33-00-07-05/37863825.
Західним МУ ДПС по роботі з ВПП надано відповідь на заперечення листом від 04.08.2025 №2752/6/33-00-07-05, яким ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" повідомлено про залишення заперечень без задоволення, а висновків акта перевірки - без змін.
На підставі акта від 04.07.2025 №262/33-00-07-05/37863825 винесено податкове повідомлення - рішення від 05.08.2025 року №634/33-00-07-05, яким за порушення п.3 ст.13 ЗУ “Про валюту і валютні операції», на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та згідно з п.5 ст.13 ЗУ “Про валюту і валютні операції» застосовано суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 4 593 771,93 грн..
Позивач, не погоджуючись із оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, в частині нарахування пені у розмірі 660 248,19 грн. подав скаргу до ДПС України (вх.ДПС №3977/С/6 від 01.09.2025) на ППР від 05.08.2025 року №634/33-00-07-05.
ДПС України розглянула скаргу ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" та рішенням від 22.10.2025 №30565/6/99-00-06-01-03-06 скаргу залишила без задоволення, а оскаржуване ППР - без змін.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Згідно підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: - проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; - застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Закон №2473-VIII визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов'язки суб'єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.
Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону №2473-VIII встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Згідно статті 11 Закону №2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.
Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.
Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Приписами статті 13 Закону №2473-VIII унормовано, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
В разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Відповідно до частини 8 статті 13 Закону №2473-VIII визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п'ятою цієї статті.
За правилами підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Таким чином, пеня є формою фінансовою відповідальності платника податків за порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого здійснюють контролюючі органи. Крім того, пеня є грошовим зобов'язанням платника податків, яке визначається (нараховується) контролюючим органом у випадку встановлення порушень іншого законодавства, контроль за дотриманням якого здійснюють контролюючі органи і застосовується в порядку, який передбачений для податкових повідомлень-рішень.
Отже, пеня, як форма фінансової відповідальності платника податків (резидента) за порушення валютного законодавства нараховується у розмірі, що передбачений Законом України «Про валюту і валютні операції», а застосовується в порядку, що визначений Податковим кодексом України.
Згідно матеріалів перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" (Покупець) та компанія «DAN-STEEL Sp. z o.o.»(Poland) (Продавець) укладено Контракт від 25.07.2024 №65840/SA 2024, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує газову турбіну моделі «Solar Taurus 65 8401SA GSC» (сумісне виробництво тепла і електроенергії, в подальшому - товар) технічні характеристики та опис якої наведено в Додатку №1 до цього Контракту. Вартість товару за цим Контрактом складає 2 100 000,00 євро.
Згідно п.3 Контракту постачання товару здійснюється автомобільним транспортом на площадку Покупця за адресою Хмельницька обл., м. Кам'янець Подільський, проспект Грушевського, буд. 1/14 (умови поставки DAP). Відвантаження товару здійснюється протягом 2 місяців з дати отримання оплати.
Відповідно до п.4 Контракту оплата за товар виконується наступним чином: 1 900 000,00 євро передоплата на підставі рахунку Продавця, 200 000,00 євро після отримання товару в місці поставки в Україні.
Термін дії Контракту - по 31.12.2025. Додаток №1 до Контракту від 25.07.2024 №65840/SA 2024 - технічні характеристики та архітектура товару.
Додаткова угода №1 від 01.11.2024 до Контракту від 25.07.2024 №65840/SA 2024: Продавець продає, а Покупець купує два електрогенераційні модуля - газові генератори.
Компанією «DAN-STEEL Sp. z o.o.»(Poland) виставлено proforma invoice №3/PROF/08/2024 від 02.08.2024 на суму 2 100 000,00 євро на оплату по Контракту від 25.07.2024 №65840/SA 2024.
Відповідно до умов Контракту від 25.07.2024 №65840/SA 2024 ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" здійснено 09.08.2024 (платіжна інструкція в іноземній валюті №115) переказ коштів в сумі 1 000 000,00 євро з валютного рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» (МФО 334851) на рахунок компанії «DAN-STEEL Sp. z o.o.»(Poland) №PL63102023130000330206083614 в PKO BANK POLSKI S.A., призначення платежу - prepayment contract 65840/SA 2024 dd 25.07.2024, invoice 3/prof/08/2024 dd 02.08.2024 for gas turbine (8502392090).
Граничний термін надходження товару по імпорту - 04.02.2025, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 05.02.2025.
Відповідно до умов Контракту від 25.07.2024 №65840/SA 2024 ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" здійснено 14.08.2024 (платіжна інструкція в іноземній валюті №116) переказ коштів в сумі 400 000,00 євро з валютного рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» (МФО 334851) на рахунок компанії «DAN-STEEL Sp. z o.o.»(Poland) №PL63102023130000330206083614 в PKO BANK POLSKI S.A., призначення платежу - prepayment contract 65840/SA 2024 dd 25.07.2024, invoice 3/prof/08/2024 dd 02.08.2024 for gas turbine (8502392090).
Граничний термін надходження товару по імпорту - 09.02.2025, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 10.02.2025.
Відповідно до умов Контракту від 25.07.2024 №65840/SA 2024 ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" здійснено 20.08.2024 (платіжна інструкція в іноземній валюті №120) переказ коштів в сумі 300 000,00 євро з валютного рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» (МФО 334851) на рахунок компанії «DAN-STEEL Sp. z o.o.»(Poland) №PL63102023130000330206083614 в PKO BANK POLSKI S.A., призначення платежу - prepayment contract 65840/SA 2024 dd 25.07.2024, invoice 3/prof/08/2024 dd 02.08.2024 for gas turbine (8502392090).
Граничний термін надходження товару по імпорту - 15.02.2025, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 16.02.2025.
Відповідно до умов Контракту від 25.07.2024 №65840/SA 2024 ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" здійснено 15.11.2024 (платіжна інструкція в іноземній валюті №205) переказ коштів в сумі 200 000,00 євро з валютного рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» (МФО 334851) на рахунок компанії «DAN-STEEL Sp. z o.o.»(Poland) №PL63102023130000330206083614 в PKO BANK POLSKI S.A., призначення платежу - prepayment contract 65840/SA 2024 dd 25.07.2024, invoice 3/prof/08/2024 dd 02.08.2024 for gas turbine (8502392090).
Граничний термін надходження товару по імпорту - 13.05.2025, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 14.05.2025.
Товар по імпорту по Контракту від 25.07.2024 №65840/SA 2024 на суму 2 100 000,00 євро надійшов на адресу ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" згідно з митною декларацією ІМ40ДЕ №25UA400020001952U6 від 28.02.2025 на суму 2 100 000,00 євро, товар - газова турбіна: марки Solar, модель Taurus 65, версія 8401SA GSC, рік виготовлення 2006, серійний номер 0055D, вихідною потужністю 6500Квт(8571к.с.) (код товару 8502392090), умови поставки DAP UA Кам'янець-Подільський, відправник - «DAN STEEL Sp. z o.o.»(Poland), країна відправлення - Німеччина, торгуюча країна - Польща.
Згідно авансової оплати 09.08.2024 в сумі 1 000 000,00 євро граничний термін надходження товару по імпорту - 04.02.2025, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 05.02.2025. Товар по імпорту по Контракту від 25.07.2024 №65840/SA 2024 на суму 1 000 000,00 євро надійшов на адресу ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" 28.02.2025 згідно з митною декларацією ІМ40ДЕ №25UA400020001952U6 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 24 дні).
По авансовій оплаті 14.08.2024 в сумі 400 000,00 євро граничний термін надходження товару по імпорту - 09.02.2025, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 10.02.2025. Товар по імпорту по Контракту від 25.07.2024 №65840/SA 2024 на суму 400 000,00 євро надійшов на адресу ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" 28.02.2025 згідно з митною декларацією ІМ40ДЕ №25UA400020001952U6 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 19 днів).
По авансовій оплаті 20.08.2024 в сумі 300 000,00 євро граничний термін надходження товару по імпорту - 15.02.2025, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 16.02.2025. Товар по імпорту по Контракту від 25.07.2024 №65840/SA 2024 на суму 300 000,00 євро надійшов на адресу ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" 28.02.2025 згідно з митною декларацією ІМ40ДЕ №25UA400020001952U6 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 13 днів).
Відповідно до п.3 ст.13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Згідно з п.3 ст.3 Закону №2473-VIII у разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.
Відповідно до п.21 розділу ІІ Постанови Правління НБУ від 02.01.2019 №5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Правління Національного банку України) граничні строки розрахунків за операціями з імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Згідно п.14-2 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Відповідно до п.4 ст.13 Закону №2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. До перевірки ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" не представлено висновок Міністерства економіки України на продовження строків розрахунків по Контракту від 25.07.2024 №65840/SA 2024 з компанією «DAN-STEEL Sp. z o.o.»(Poland).
Згідно п.6 ст.13 Закону №2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв'язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п'ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту). До перевірки ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" не представлено відповідної довідки уповноваженої організації про форс мажорні обставини, які виникли при виконанні Контракту від 25.07.2024 №65840/SA 2024 з компанією «DAN-STEEL Sp. z o.o.»(Poland).
Пунктом 7 статті 13 Закону України №2473-VIII визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. До перевірки ТОВ "МОДУЛЬ - УКРАЇНА" не представлено ухвали суду про прийняття позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним Контрактом від 25.07.2024 №65840/SA 2024 з компанією «DAN-STEEL Sp. z o.o.»(Poland).
Згідно п.5 ст.13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Донараховано пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 4 593 771,93 грн.
Не погоджуючись із оскаржуваним ППР в частині нарахування пені у розмірі 660 248,19 грн., позивач вказує, що відповідач приймаючи Рішення залишив поза увагою та належної правової оцінки надану Позивачем СMR № 180225, який є товаросупровідним документом до митної декларації ІМ40ДЕ №25UA400020001952U6 від 28.02.2025, на якому присутній штамп Волинської митниці 00583 «Під митним контролем» із датою 25.02.2025, що є підтвердженням факту перетину Товару митного кордону України. За таких обставин, на думку Позивача, граничним терміном надходження Товару по Контракту від 25.07.2024 №65840/SA 2024 слід вважати дату 25.02.2025 - дата перетину митного кордону України, а не дату 28.05.2025 - дату оформлення МД, як помилково виснує Відповідач.
У постанові Верховного Суду від 21.05.2024 по справі №140/10623/23 вказано, що Закон №2473-VIII є спеціальним Законом в сфері здійснення валютних операцій. Також згаданою постановою констатовано, що Закон України «Про валюту і валютні операції», який є спеціальним Законом в сфері здійснення валютних операцій, має прерогативу в застосуванні перед іншими Законами, в т. ч. і ЗУ “Про зовнішньоекономічну діяльність», що чітко випливає зі змісту постанови Верховного Суду.
Суд зазначає, що спірні правовідносини є специфічними та врегульовані спеціальним Законом України «Про валюту і валютні операції», і саме норми вказаного Закону підлягають застосуванню, зокрема і в питанні нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, відображено і у постанові судової палати ВС від 23.07.2024 у справі №240/25642/22.
У даних правовідносинах застосовними є Закон України «Про валюту і валютні операції», Інструкція про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затверджена постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, постанова Правління НБУ №18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».
Валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків здійснюється відповідно до Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі - Інструкція), затвердженої Постановою Правління НБУ 02.01.2019 №7.
Згідно розділу І Інструкції здійснення поставки за операцією з імпорту товару - оформлення визначених у цій Інструкції типів митних декларацій (у разі ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки відповідно до договору (в інших випадках).
Відповідно до цієї Інструкції уповноважений банк здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.
Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта).
Відповідно пункту 9 розділу ІІІ Інструкції банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-51 "Переробка на митній території", ІМ-72 "Безмитна торгівля", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування" (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред'явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД).
З огляду на наведене вище, суд вважає, що контролюючим органом за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки встановлене вищевказане порушення, а тому прийняте ним податкове повідомлення-рішення від 05.08.2025 року №634/33-00-07-05 є правомірним.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким є відповідач.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, на думку суду, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, виконано та доведено правомірність та законність його рішення, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, підстави для задоволення позову відсутні.
В зв'язку із тим, що суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог, тому підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2025 № 634/33-00-07-05, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 4593771,93 грн в частині 660248,19 грн - відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (просп. Грушевського, 1/14,м. Кам'янець-Подільський,Кам'янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,32307 , код ЄДРПОУ - 37863825)
Відповідач:Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35,м. Львів,Львівська обл., Львівський р-н,79026 , код ЄДРПОУ - 44045187)
Головуючий суддя О.П. Шевчук