Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у відкритті провадження
22 січня 2026 р. справа № 520/1052/26
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ: 14099344, щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 по справі №520/97/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 по справі №520/97/21 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 56 448 грн. (п'ятдесят шість тисяч чотириста сорок вісім гривень), тобто без обмеження максимальним розміром та застосування будь-яких коєфіцентів зменшення розміру пенсії.
Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.
З позовної заяви та долучених доказів судом вставлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 520/97/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344), про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано незаконним та скасувати рішення від 26.02.2021 Б/Н відділу перерахунків пенсій №3 (Зміїв) управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в переведенні на пенсію за вислугою років на підставі ст. 50-1 Закону України “Про прокуратуру». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) перевести та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 22 лютого 2021 року пенсію за вислугою років виходячи з 90% від суми заробітної плати згідно довідки прокуратури Харківської області про розмір заробітної плати № 21-108 від 19.02.2021р без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України “Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993р. у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ та проводити виплати призначеної пенсії за вислугою років в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати пенсії та без обмежень, встановлених з 01.10.2017 Законами України №2148-УІІІ від 03.10.2017 та №1058-ІУ від 09.07.2003, незалежно від перебування на посадах в органах прокуратури України.
Вказане рішення набрало законної сили 27.07.2021.
Позивач зазначає, що відповідач вчинив протиправні дії щодо щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 по справі №520/97/21 в частині виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 56 448 грн. (п'ятдесят шість тисяч чотириста сорок вісім гривень), тобто без обмеження максимальним розміром та застосування будь-яких коєфіцентів зменшення розміру пенсії.
Отже, судом встановлено, що предметом спору в даній справі є неправомірність дій відповідача вчинені на виконання рішення суду від 18.03.2021 у справі № 520/97/21.
Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини в цій справі фактично виникли у зв'язку з незгодою позивача з виконанням (фактично з невиконанням) відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 520/97/21, що набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Отже суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 по справі №520/97/21.
За таких обставин позовні вимоги - є тотожними, а спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Щодо решти позовних вимог, суд вважає їх похідними.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкриття провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Спір у даній справі, є тотожним спору у справі №520/97/21, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/1517 від 17.04.2019 р. у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 р. у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 р. у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 р. у справі №802/1933/18-а.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 2, 19, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2,, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ЄДРПОУ 14099344), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя О.М. Тітов