Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
23 січня 2026 року Справа № 520/6032/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Вартових Неба, буд. 55А, м. Харків, 61072 ЄДРПОУ 0291010821) в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ЄДРПОУ 23912956), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1-й під., 4-й пов., м. Харків, 61022 ЄДРПОУ 02230856) до Підприємства «Палац Праці» (майдан Конституції, буд. 1, під'їзд 3, поверх 5, м. Харків, 61003 ЄДРПОУ 30238257) про зобов'язання вчинити певні дії, -
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- зобов'язати Підприємство «Палац Праці» Об'єднання профспілок Харківської області укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір щодо нежитлових приміщень № № 0-1-:-0-203, І-ХІІ заг. пл. 4608,4 кв.м; 1-го поверху № № 1-4-:-1-42,1-42а,1-43-:-1-130,1-130а,1-131-:-1-190, ІІ-XVI, XVIIIXXXVIII заг. пл. 3436,8 кв.м антресолі 1-го поверху № № 1а-1-:-1а-57, Іа-:-ІVа заг. пл. 1190,0 кв.м; 2-го поверху № 2-9-:-2-167, II-IV,VI-XXVIIІ,XXX заг. пл. 3337,9 кв.м; 3-го поверху № № 3-17-:-3-181, 3- 223-:-3-237, ІІ-ХХХ пл. 2985,8 кв.м, 45/100 частки квартири № 84 заг. пл. 63,3 кв.м, заг. пл. 3049,1 кв.м; 4-го поверху № № 4-21-:-4-231, ІІ-ХХХІІ пл. 3361,9 кв.м 38/100 частки квартири № 86 заг. пл. 84,3 кв.м, заг. пл. 3446,2 кв.м; 5-го поверху № № 5-20- :-5-206,ІІ-ХХХІ заг пл. 3365,8 кв.м; 6-го поверху № 6-21-:-6-214, ІІ-ХХХІ заг. пл. 3372,3 кв.м; 7-го поверху № № 7-1-:-7-6,7-16-:-7-32,І,ІІ,IV-ХХІІ заг. пл. 582,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. А-6-7 загальною площею 26 389,3 кв.м за адресою м. Харків, майдан Конституції, будинок 1, яка перебуває на обліку, як пам'ятка містобудування та архітектури місцевого значення «Палац Праці», охоронний № 7113-Ха, занесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883 (прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.05.1980 №334 за адресою «пл. Радянської України, 1» під охоронним № 271)».
Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №520/6032/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/8081/25 за позовом Підприємства «Палац Праці» ОПХО до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883 «Про занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України» в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України нежитлової будівлі «Палац Праці» по майдану Конституції, 1 у місті Харкові та про зобов'язання Міністерства культури та стратегічних комунікацій України виключити з Державного реєстру нерухомих пам'яток України нежитлову будівлю «Палац Праці» по майдану Конституції, 1 у місті Харкові.
В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідачем зазначено, що Враховуючи, що предметом доказування у справі № 520/6032/25 є наявність підстав для укладання користувачем нерухомого майна охоронного договору на об'єкт культурної спадщини - нежитлові приміщення, які знаходяться у нежитловій будівлі літ. «А-6-7» загальною площею 26389,3 кв.м., у т.ч. житлової її частини загальною площею 147,6 кв.м., житловою площею 99,3 кв.м. за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 1, тоді як спірною у справі № 520/8081/25 є правомірність включення нежитлової будівлі «Палац Праці» по майдану Конституції, 1 у місті Харкові до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, тобто власне питання статусу цього об'єкту як пам'ятки архітектури місцевого значення, на який має бути укладений охоронний договір, можна прийти до висновку, що предмети доказування в обох справах є взаємопов'язаними, відповідно, розгляд справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/8081/25.
Від представника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до суду надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Представником територіального органу прокуратури зазначено, що матеріали справи № 520/6032/25 , на думку прокурора, дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Сама по собі взаємопов'язаність справ № 520/6032/25 та № 520/8081/25 не свідчить про неможливість розгляду первинної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 520/8081/25, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 520/6032/25.
При вирішенні питання про зупинення провадження у справі, суд керується наступним.
Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як встановлено судом з відомостей програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду" та відкритими даними Державного реєстру судових рішень, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №520/8081/25, апеляційну скаргу Підприємства "Палац праці" Об'єднання профспілок Харківської області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі № 520/8081/25 залишено без змін. Судом першої інстанції було в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 12, 263, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Мельников Р.В.