Ухвала від 23.01.2026 по справі 520/33737/24

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

23 січня 2026 р. Справа № 520/33737/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в якій просить суд:

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі №520/33737/24.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у припиненні нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату з грудня 2024 року ОСОБА_1 щомісячної доплати до діючої пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 “Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025р. заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/33737/24 задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі №520/33737/24, протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В період з 29.12.2025 по 09.01.2026 суддя Рубан В.В. перебувала у щорічній відпустці, в період з 12.01.2026 по 16.01.2026 на лікарняному.

14.01.2026 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі, в якому просить суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання.

Представник позивача подав до суду клопотання, згідно якого просив відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в прийнятті звіту та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у розмірі, визначеному судом.

Також, представник позивач просив розгляд його клопотання проводити з викликом сторін у справі.

Щодо вимоги представника позивача про розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі №520/33737/24 в судовому засіданні, суд зазначає, що представником позивача не викладено в клопотанні жодних доводів щодо необхідності виклику сторін та призначення судового засідання в даній справі.

Суд не вбачає підстав для виклику сторін та призначення судового засідання для розгляду поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі №520/33737/24 та заперечень позивача проти прийняття звіту та вважає за можливе розглянути відповідний звіт відповідача та заперечення представника позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

На виконання ухвали суду представником пенсійного органу надано звіт про виконання судового рішення по справі та додаткові пояснення до нього.

В звіті зазначено, що 07.10.2025 Пенсійним фондом України введено в роботу доопрацьоване програмне забезпечення, що дає можливість здійснити відповідний перерахунок пенсій на виконання рішень судів.

13.10.2025 Головним управлінням на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 520/33737/24 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2024 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», а саме абц. 3 п. 1 вищезазначеної постанови щомісячна доплата встановлюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом, починаючи з 1 липня 2021 року.

Після перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 520/33737/24 пенсія нараховується з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» у межах максимального розміру, але не нижче раніше призначеної пенсії.

Отже, розмір пенсії не змінився та становить 27093,42 грн., доплата за минулий час відсутня.

На підтвердження вказаного надано копії перерахунку по пенсійній справі позивача.

Враховуючи викладене, пенсія виплачується із врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», але обмежена максимальним розміром.

Суд зауважує, що питання щодо застосування/незастосування під час виплати пенсії позивачу обмеження максимальним розміром не були предметом судового розгляду в межах провадження по справі № 520/33737/24.

Отже, в даному випадку виник новий спір, який підлягають вирішенню в окремому позовному проваджені.

Відповідно до ч.1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 520/33737/24 виконано відповідачем, з огляду на що, суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 520/33737/2.

Щодо клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про прийняття звіту відповідача, відсутні підстави для накладення штрафу на керівника відповідача, тому зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 382-382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 520/33737/2.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рубан В.В.

Попередній документ
133536138
Наступний документ
133536140
Інформація про рішення:
№ рішення: 133536139
№ справи: 520/33737/24
Дата рішення: 23.01.2026
Дата публікації: 26.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (17.10.2025)
Дата надходження: 14.10.2025
Предмет позову: в порядку ст. 382 КАСУ
Учасники справи:
суддя-доповідач:
РУБАН В В
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
позивач (заявник):
Харченко Вадим Борисович
представник позивача:
Адвокат Острицький Андрій Олегович