Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
23 січня 2026 року Справа № 520/6451/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. розглянувши заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України у справі № 520/6451/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Нетіченська, буд.14,м. Харків, 61010, код ЄДРПОУ40867285) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
19.12.2025 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №520/6451/24;
- зобов'язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №520/6451/24.
Ухвалою від 22.12.2025 прийнято до розгляду заяву позивача в порядку ст.382 КАС України у справі №520/6451/24.
В період з 29.12.2025 по 09.01.2026 суддя Рубан В.В. перебувала у щорічній відпустці, в період з 12.01.2026 по 16.01.2026 на лікарняному.
Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 по справі № 520/6451/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, які полягають у не здійсненні ОСОБА_1 виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023р.
Зобов'язано Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, для здійснення перерахунку його пенсії з 01.02.2023.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Вказане рішення суду набрало законної сили з 30.09.2024 року.
З матеріалів справи встановлено, що не заперечується позивачем, що на виконання вказаного рішення відповідачем виготовлено та направлено до ГУ ПФУ довідку станом на 01.01.2023 року від 02.10.2024 р. №22-1287/4.1/4.1.4/8-24.
Вказана довідка містить складові грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років.
Представник позивача зазначає, що на момент звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №520/6451/24 відповідачем не виконано, оскільки вказана довідка не містить відомостей про додаткові види грошового забезпечення (надбавки - у тому числі і надбавки за особливості проходження служби, доплати, підвищення) та премії.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У ч. 4 ст. 372 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Згідно із положеннями частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналізуючи вказані приписи суд зазначає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Суд приймає до уваги, що матеріали справи містять докази вчинення відповідачем дій на виконання рішення суду від 28 серпня 2024 року у справі №520/6451/24, а саме виготовлення довідки станом на 01.01.2023 року від 02.10.2024 р. №22-1287/4.1/4.1.4/8-24.
Як слідує з рішення у справі від 28 серпня 2024 року у справі №520/6451/24 предметом розгляду було встановлення права позивача на отримання оновленої довідки станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення із застосуванням при його розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, відповідно, задля обчислення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням для подальшого перерахунку на підставі оновленої довідки пенсії позивача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №520/6451/24 виконано.
Суд зауважує, що питання зазначення в довідці додаткових видів грошового забезпечення не були предметом розгляду справи №520/6451/24, а тому є новими позовними вимогами.
Отже, в даному випадку виник новий спір, який підлягають вирішенню в окремому позовному проваджені.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, у зв'язку з чим заява позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 382 КАС України суд, -
Заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Рубан В.В.