Провадження № 22-ц/803/2899/26 Справа № 201/8099/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
про повернення справи до суду першої інстанції
23 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
20 січня 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №201/8099/13-ц.
Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а саме розділу II Приймання та реєстрація документів, пункт 7, при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи). У разі виявлення недоліків у формуванні судової справи канцелярія (відповідний структурний підрозділ) складає акт про стан справи, що надійшла до суду, і долучає його до матеріалів справи.
На підставі зазначеної норми посадовими особами відділу канцелярії складено акт від 20.01.2026 року про виявлення недоліків, а саме, в томі 1 після аркушу 106 відсутній внутрішній опис.
Відповідно до частини 8 розділу 7 зазначеної інструкції опис підписує відповідальний працівник апарату суду відповідно до його функціональних обов'язків (із зазначенням посади, прізвища, власного імені та дати), який оформлює справу. За відсутності відповідального працівника внутрішній опис підписує інша визначена керівником апарату суду особа.
Разом з тим, в порушення зазначених вимог Інструкції в матеріалах справи № 201/8099/13-ц внутрішній опис справи не засвідчений відповідальним працівником.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи № 201/8099/13-ц є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
З огляду на зазначене, суд вважає занеобхідне повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для дооформлення.
Керуючись ст.365 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Соборного районного суду міста Дніпра для належного оформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя