справа № 380/20496/25
провадження № П/380/21793/25
з питань залучення співвідповідача
22 січня 2026 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення командира Військової частини НОМЕР_1 про відмову ОСОБА_1 у звільненні із військової служби, яке оформлене листом від 03.10.2025 № 17115/2;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 , повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 щодо звільнення з військової служби, який подано 22.09.2025 та зареєстровано у військовій частині НОМЕР_1 за вх. 4129 разом з доданими до нього документами та звільнити з військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на підставі підпункту “г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України “Про військовий обов'язок та військову службу» (абзацу тринадцятого пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України “Про військовий обов'язок та військову службу») як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами, у зв'язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за своєю матір'ю - ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю II групи та потребує постійного стороннього догляду.
Ухвалою судді від 20.10.2025 відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
Представник позивача подав клопотання від 15.12.2025 (вх. № 99347) про залучення співвідповідача у справі Військову частину НОМЕР_4 .
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з 16.10.2025 (вже після подачі позову) позивача переведено для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_4 . При цьому довідку (форма 5) датовану 24.10.2025 фактично було видано лише у першій декаді грудня 2025 року, що унеможливлювало своєчасне документальне підтвердження відповідних обставин і вплинуло на реалізацію прав позивача. Позивач 28.10.2025 подав рапорт командиру Військової частини НОМЕР_4 з проханням звільнити його, солдата ОСОБА_1 , з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» №2232-ХІІ - у зв'язку з необхідністю здійснення догляду. Однак 10.11.2025 позивач отримав відмову у задоволенні вказаного рапорту. Зважаючи на викладене Позивач звертається до суду з цим клопотанням та просить залучити до участі у справі співвідповідача - Військову частину НОМЕР_4 . Вказує, що залучення співвідповідача є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, належного з'ясування всіх обставин і забезпечення реального виконання можливого рішення суду.
Дослідивши матеріали справи та клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Згідно з частиною четвертою статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено вказаним Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Зміст заяви про залучення співвідповідача свідчить про те, що з 16.10.2025 (вже після подачі позову) позивача переведено для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_4 , також після звернення до суду із даним позовом позивач 28.10.2025 подав рапорт командиру Військової частини НОМЕР_4 з проханням звільнити його з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» і 10.11.2025 позивач отримав відмову у задоволенні вказаного рапорту.
Отже позивач фактично просить вирішити ще один публічно-правовий спір, який виник між ним та іншим суб'єктом владних повноважень (Військовою частиною НОМЕР_4 ) після подання позову та відкриття провадження у цій справі. Це суперечить правилам зміни позовних вимог під час судового розгляду справи.
За вирішенням нового спору позивачу слід звернутися до суду з окремим позовом. Підстави для залучення співвідповідача відсутні.
Керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача -відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
Суддя Кедик М.В.