справа №453/1313/24
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
22 січня 2026 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду О.П. Хома, перевіривши матеріали заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) 05.01.2026 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 09.01.2026 заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишена без руху.
Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.
Позивачем 19.01.2026 (вх. №4068) на виконання вимог ухвали від 09.01.2026 подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що дізнатися про нововиявлену обставину позивач зміг лише 26.12.2025, після отримання офіційної відповіді Сколівського ВДВС №48609, якою було підтверджено незаконність відкриття виконавчого провадження до набрання постановою законної сили.
Розглядаючи питання дотримання строків звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №454/1313/24, суд зазначає таке.
Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).
При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові в справі №380/2355/20 від 28.05.2021.
ОСОБА_1 стверджує, що нововиявлена, на його думку, обставина була встановлена в ході судового розгляду адміністративної справи №380/25553/24 і полягає у даті набранні законної сили постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №784363 від 24.11.2023.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №380/25553/24 в частині задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радевича Василя Федоровича від 18.12.2024 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №73764904 змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №380/25553/24 в частині задоволення позову про зобов'язання Сколівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №73764904, відкрите щодо ОСОБА_1 , скасоване та ухвалена постанова, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено.
В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №380/25553/24 залишено без змін.
В силу положень частини першої статті 325 КАС України та частини другої статті 255 постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі №380/25553/24 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №380/25553/24 набрали законної сили 04.09.2025.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 надіслана ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлена 06.09.2025, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/25553/24.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою лише 04.01.2025, тобто з пропуском встановленого пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України тридцятиденного строку звернення із такою заявою.
Клопотання про поновлення строку звернення до суду від18.01.2026, подане на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2026 про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №380/25553/24, не містить жодних підстав пропущення строку звернення, а посилання на лист - відповідь 26.12.2025 Сколівського ВДВС №48609 є безпідставним і спростовується підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/25553/24 про доставку 06.09.2025 до електронного кабінету ОСОБА_1 постанови від 04.09.2025.
Отже з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, як наслідок - заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Згідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Тому заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. ст. 160, 169, 243, 248, 256, 293, 294, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Хома О.П.