про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову
23 січня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/6397/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача про забезпечення позову у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, м. Кропивницький, вул. Гузара Любомира, 56,
відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2
про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у подальшому уточненим, до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про:
- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 керівництва КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області», яка полягає у невжитті необхідних заходів для своєчасного та належного оформлення бронювання позивача, як лікаря невідкладних станів;
- зобов'язання відповідача-1 КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області» подати до відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 повний і належним чином оформлений пакет документів для бронювання позивача як лікаря невідкладних станів відповідно до вимог чинного законодавства;
- визнання протиправними дій відповідача-1 кадрової служби КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області», які полягали у поданні неповного пакета документів (заява №20250721-1213715) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило незаконну відмову у бронюванні позивача;
- визнання протиправною безпідставну відмову відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у видачі позивачу паперового військово-облікового документа;
- зобов'язання відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 внести в офіційні військово-облікові документи позивача правильні відомості про вищу медичну освіту ОСОБА_1 та присвоїти військово-облікову спеціальність відповідно до фаху «лікар»;
- визнання неправомірними дій відповідача-1 кадрової служби Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, які полягали у безпідставному формулюванні, що подання позивачем документів на бронювання нібито перешкоджає діяльності Збройних Сил України;
- визнання протиправними дій відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у безпідставному трактуванні неявки позивача за повісткою від 11.09.2025 р. як ухилення від мобілізації, оскільки така неявка обґрунтована медичними причинами та підтверджена відповідними документами;
- зобов'язання відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово призупинити будь які дії щодо мобілізації позивача до повного розгляду справи судом та оформлення його бронювання як медичного працівника;
- зобов'язання відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів контролю за діями підпорядкованого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити належне оформлення і реєстрацію бронювання позивача як лікаря невідкладних станів відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.19-20, Т.2).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 р. задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення адміністративного шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, пов'язані із призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання законної сили рішенням у справі №340/6397/25.
23.01.2026 р. надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії запису (рішення) ІНФОРМАЦІЯ_1 про перебування ОСОБА_1 у статусі «розшук» в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів та в інформаційній системі «Оберіг» до набрання законної сили рішенням суду у справі №340/6397/25;
- заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувати відомості про перебування ОСОБА_1 у статусі «розшук» для будь-яких цілей, пов'язаних з обмеженням прав ОСОБА_1 , виконанням ОСОБА_1 професійних обов'язків лікаря та процедурою бронювання, до набрання законної сили рішенням суду у справі №340/6397/25.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що статус «розшук» у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів і в інформаційній системі "Оберіг" не є самостійним, відокремленим явищем, а є прямим наслідком дій та рішень Відповідача-2, які є предметом оскарження у даній справі. Саме використання цього статусу Відповідачем-2 створює триваючі негативні правові наслідки для позивача та блокує реалізацію його трудових прав. Також позивач зазначив, що факт неможливості реалізації права ОСОБА_1 на бронювання підтверджений листом КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР» від 18.12.2025 р. №1603, який долучений до матеріалів справи. У вказаному листі роботодавець позивача прямо зазначив, що процедура бронювання ОСОБА_1 є неможливою у зв'язку з наявністю інформації від ІНФОРМАЦІЯ_2 (лист від 25.11.2025 №1/3368) про нібито порушення позивачем військового обліку, а також у зв'язку з відомостями, отриманими з інформаційного порталу Національної поліції щодо електронного звернення про його доставлення. На думку позивача, наявність запису про «розшук» та його використання відповідачем-2 має реальні, а не гіпотетичні наслідки, а саме фактичну і повну неможливість оформлення бронювання. З огляду на те, що процедура бронювання має обмежені строки, невжиття заходів забезпечення позову призводить до невідворотної шкоди правам позивача ще до ухвалення рішення суду по суті. Окрім того, позивач вказав, що захід, застосований ухвалою суду від 05.12.2025 р. (заборона призову), не забезпечує захист права позивача на бронювання, оскільки це право блокується не фактом можливого призову, а саме наявністю чинного запису про «розшук» та його використання відповідачем-2.
Відповідна заява позивачем подана вдруге. Так, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 р. у справі №340/6397/25 відмовлено задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.01.2026 р. про забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
З огляду на частину 3 статті 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву клопотання.
Таким чином, позивачем подано заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом, а тому дії позивача щодо повторного подання 23 січня 2026 року заяви про забезпечення позову визнаються судом зловживанням процесуальними правами відповідно до п.1 ч.2 ст.45 КАС України, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст.45, 248, 249, 256, 382 КАС України, суд, -
Заяву позивача від 23 січня 2026 року про забезпечення позову - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Дата складання ухвали - 23 січня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ