21 січня 2026 року 320/11278/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву відповідача про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу "Блиставицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" №6 Бучанської міської ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Комунального закладу "Блиставицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" №6 Бучанської міської ради Київської області, за адресою: Київська обл. Бородянський р-н, с. Блиставиця, вул. Соборна, 27, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 18.06.2021 №659.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 адміністративний позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Комунального закладу "Блиставицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" №6 Бучанської міської ради Київської області за адресою: Київська обл. Бородянський р-н, с. Блиставиця, вул. Соборна, 27, шляхом зобов'язання Комунального закладу "Блиставицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" №6 Бучанської міської ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 18.06.2021 № 659.
Рішення суду набрало законної сили 19.05.2022 року.
На виконання судового рішення Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.
До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 18.04.2022 у справі № 320/11278/21.
На обгрунтування заяви представник відповідача зазначив, що закладом освіти було частково усунуто вимоги припису , водночас окремі вимоги залишаються невиконаними у зв'язку з необхідністю залучення відповідного фінансування. Однак, у період з 03.03.2022 по 01.04.2022 року внаслідок бойових дій було пошкодження критично важливі об'єкти для життєдіяльності Бучанської міської територіальної громади, що зумовило значний обсяг відновлювальних робіт та обмеженість бюджетних ресурсів, роботи з усунення порушень було призупиненні. Крім того, у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження виконання рішення ускладнюється постійними додатковими витратами на погашення штрафних санкцій і витрат державного виконавця, а також листування з контролюючими органами, які, на думку представника відповідача, створюють додаткові перешкоди для належного виконання рішення суду. Виконання рішення суду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Комунального закладу "Блиставицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" №6 Бучанської міської ради Київської області призведе до повного зупинення навчально-виховного процесу у закладі освіти для 215 учнів, права на освіту яких гарантовані Конституцією України. Крім того, на території закладу розташоване бомбосховище, яке використовується під час оголошення повітряної тривоги не лише учнями, а й місцевими жителями.
Частиною 2 ст. 378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України та ч. 2 ст. 378 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частиною першою статті 378 КАС передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При цьому, за правилами частини п'ятої цієї статті відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Із системного аналізу наведених положень слідує, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.
Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.
У свою чергу, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18 зазначив, що нормами КАС України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб'єктного складу сторін у справі, зобов'язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов'язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення спроможність зобов'язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов'язок чи зобов'язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Як зазначалося, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2021 застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Комунального закладу "Блиставицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" №6 Бучанської міської ради Київської області, за адресою: Київська обл. Бородянський р-н, с. Блиставиця, вул. Соборна, 27, шляхом зобов'язання Комунального закладу "Блиставицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" №6 Бучанської міської ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 18.06.2021 № 659.
Суд наголошує, що виконання рішення у даній справі полягає саме у зупиненні роботи закладу освіти, а не усуненні певних порушень.
Як повідомлено представником відповідача, у будівлі школи навчається 215 дітей.
Суд, приймаючи рішення по суті спору у даній справі, виходив із того, що відповідачем не усунуто всіх виявлених порушень, які є такими, що створюють пряму загрозу життю та здоров'ю дітей у разі виникнення пожежі.
Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Суд приймає до уваги те, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов'язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Суд наголошує, що функціонування потенційно небезпечного об'єкта, не може бути нічим виправданим.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про відстрочення виконання рішення.
Керуючись статтями 72, 76, 77, 90, 241, 243, 256, 378 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі № 320/11278/21.
Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Лапій С.М.