22 січня 2026 року справа №320/24269/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до ТОВ "ПРИЛУКИ-АВТО" про стягнення податкового боргу,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України з позовом до ТОВ "ПРИЛУКИ-АВТО".
Предметом позовнох заяви є вимога позивача стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 415545,60 грн.
Як підтвердження законності своїх позовних вимог позивач надає належним чином завірену довідку про наявність податкового боргу у відповідача, витяг з інтегрованної картки платника податків.
Станом на 22.01.2025 від відповідача відзиву не надходило.
Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИЛУКИ-АВТО» (код ЄДРПОУ 39438023) (надалі - Відповідач/ТОВ «ПРИЛУКИ-АВТО») перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку.
В зв'язку з ігноруванням конституційного обов'язку щодо сплати податків та зборів, на момент звернення до суду з позовною заявою обліковується податковий борг, що підлягає стягненню в судовому порядку у розмірі 415 545,60 гривень.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИЛУКИ-АВТО» (код ЄДРПОУ 39438023) (надалі - Відповідач ТОВ «ПРИЛУКИ-АВТО») перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку.
Щодо податкового боргу, що обліковується за ТОВ «ПРИЛУКИ-АВТО» та підлягає стягненню в судовому порядку
Згідно з відомостями інформаційної комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок» за ТОВ «ПРИЛУКИ-АВТО» на момент звернення до суду має заборгованість:
з податку на додану вартість на суму 323 600,57 грн;
з податку на прибуток на суму 88 945,03 гривень.
Щодо заборгованості з податку на додану вартість.
Відповідна заборгованість, що підлягає стягненню в судовому порядку з вищевказаного податку виникла на підставі контрольно-перевірочних заходів за результатом яких винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 00003221400 від 29.09.2017 на суму 224 694,50 гривень.
Разом з цим, у відповідності до статті 129 ПК України та на підставі оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення Відповідачу нараховано пеню у розмірі 101 906,07 гривень.
Щодо заборгованості з податку на прибуток
Так, заборгованість з податку на прибуток виникла на підставі контрольно-перевірочних заходів за результатом яких винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 00003241400 від 29.09.2017 на суму 62 244,00 гривень.
Також, у відповідності до статті 129 ПК України та на підставі оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення Відповідачу нараховано пеню у розмірі 26 701,03 гривень.
Щодо адміністративного та судового оскарження податкових повідомлень-рішень
Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями Відповідач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 по справі № 825/1630/17 адміністративного позову ТОВ «ПРИЛУКИ-АВТО» - задоволено повністю.
Після чого, керуючись своїм правом ГУ ДФС у Чернігівській області звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 по справі № 825/1630/17.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 по справі № 825/1630/17 - апеляційну скаргу ГУ ДФС у Чернігівській області залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду без змін.
З метою належного супроводження у справі № 825/1630/17, ГУ ДФС у Чернігівській області звернулося до Верховного суду із касаційною скаргою. Постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 04.06.2020 по справі № 825/1630/17 - касаційну скаргу задоволено частково та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 по справі № 825/1630/17 позовну заяву ТОВ «ПРИЛУКИ-АВТО» залишено без рогляду.
Станом на дату звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 по справі № 825/1630/17 набрала законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, грошові зобов'язання, що виникли на підставі вищезазначений податкових повідомлень-рішень є узгодженими та набули статусу податкового боргу 27.08.2020 (дата набрання законної сили ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду).
На момент подання позовної заяви доказів сплати вказаної у ній суми податкового боргу відповідач не надав.
Правове регулювання суду.
Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, установлених законом. П.16.1 ст.16, п.36.1 ст.36, п.38.1 ст.38 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. За приписами п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Відповідно до п.95.1.ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених ПК України. Окрім того, у свою чергу відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав. Оскільки за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 2212904,57 грн., доказів сплати якого відповідач суду не надав, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому суд дійшов висновку про підставність позовних вимог про стягнення з відповідача 415545,60 грн податкового боргу.
Щодо способу виконання рішення суд зазначає наступне. Спір не стосується форми стягнення податкового боргу. Позивачем не обґрунтована необхідність сплатити податковий борг в тій чи іншій формі. Натомість види заходів щодо погашення податкового боргу та їх застосування до боржника встановлені ст. 95 ПК України. Вибір та застосування такого заходу відносяться до дискреційних повноважень контролюючого органу. Спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з ТОВ "ПРИЛУКИ-АВТО" (ЄДРПОУ 39438023) суму податковго боргу в розмірі 415545 (чотириста п'ятнадцять тисяч п'ятьсот сорок п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Терлецька О.О.