23 січня 2026 року Справа № 280/10938/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В., розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства «Хортиця» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Фермерського господарства «Хортиця» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі №280/10938/25 задоволено позов Фермерського господарства «Хортиця» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
У рішенні суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки у наданих представником позивача до матеріалів справи документах не відображено, детального опису робіт проведених адвокатом (наданих послуг), позивачем не конкретизовано та необґрунтовано витрачений час на правничу допомогу, не деталізовано, які роботи проведені адвокатом в рамках надання послуг.
При цьому, позовна заява не містить жодних посилань на неможливість подання доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення суду, як і не містить заяви про те, що такі докази будуть надані позивачем після ухвалення рішення суду в порядку ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
21 січня 2026 року від представника позивача Данилевич В.С., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд: долучити до матеріалів справи №280/10938/25 платіжну інструкцію від 11.12.2025 № 557 як доказ понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та копію акта про надання правничої допомоги від 19.01.2026 № б/н; ухвалити додаткове рішення у справі № 280/10938/25, яким стягнути з відповідачів судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
23 січня 2026 року представником відповідачів подані заперечення на клопотання (заяву).
Відповідно до ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз ч.7 ст.139 КАС України, ч.3 ст.143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення.
При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути вмотивованими.
Отже позивач зобов'язаний у визначений процесуальним законом строк надати суду відповідну заяву та докази.
Водночас, справа розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому, в письмовому проваджені не передбачена така частина судового засідання як судові дебати.
Позивач був обізнаний про те, що справа буде розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Оскільки при розгляді справи в письмовому проваджені не передбачена така частина судового засідання як судові дебати, то позивач мав подати докази щодо витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення. (Подібні правові висновки викладені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 280/6762/22).
Однак, таких доказів позивач своєчасно не надав.
Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи до ухвалення рішення позивачем не було надано доказів, що підтверджують витрати на правничу допомогу; позовна заява не містила посилань на неможливість подання доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення суду; також позовна заява не містила інформації про те, що такі докази будуть надані позивачем після ухвалення рішення суду (протягом 5 днів).
Зазначення позивачем в позовній заяві про те, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 20000 грн, не може вважатися належною заявою яка зроблена у відповідності до вимог ч.7 ст.139 КАС України. Протягом всього строку судового розгляду позивач не зробив жодної заяви яка б доводила факт неможливості подачі до завершення розгляду справи доказів понесених судових витрат.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243 КАС України, суд, -
Заяву Фермерського господарства «Хортиця» про ухвалення додаткового рішення, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалу суду складено та підписано 23.01.2026.
Суддя Б.В. Богатинський