(про залишення без руху заяви, скарги, клопотання)
22 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/5429/23
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку пенсійного забезпечення.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 позов задоволено. 06.02.2025 видано виконавчі листи у даній справі.
08.01.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивачки про зміну способу і порядку виконання судового рішення, яка зареєстрована судом 09.01.2026.
Ознайомившись із заявою позивача та доданими до неї документами, суд зважає на наступне.
Частиною 1 статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Таким чином, Закон № 3674-VI містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Вирішуючи дану колізію слід виходить з того, що п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.
Положення п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI у такому разі вважаються загальними, так як у наведеному в ст. 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення не визначено.
Зважаючи на наведене, переважному застосуванню у цьому випадку підлягає спеціальна норма Закону, якою прямо передбачена сплата судового збору за подання відповідної заяви саме до адміністративного суду.
Відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати норму, якою передбачена сплата судового збору.
Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 року по справі №260/5761/21.
За таких обставин, а також враховуючи, що згідно з абз. 4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" № 4695-IX від 03.12.2025 з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 328,00 гривні.
За подання до суду зазначеної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 798,72 грн (3328 грн х 0,3 /908,40 грн х 0,8 коефіцієнт для пониження).
Втім доказів сплати судового збору за звернення із заявою про зміну способу виконання рішення суду або доказів звільнення від сплати судового збору до заяви не долучено.
З огляду на викладене ставка судового збору за подання до суду цієї заяви становить 798,72 грн.
Судовий збір має бути сплачений за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA048999980313181206084006797; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
З урахуванням положень ч. 10 ст. 169 КАС України, дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:
- доказів сплати судового збору у розмірі 798,72 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суд,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишити без руху.
Заявнику сплатити зазначену в ухвалі суду суму судового збору протягом трьох днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо судовий збір не буде сплачений у строк встановлений судом, заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Єфіменко