23 січня 2026 рокуСправа №160/24347/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -
15.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення.
В обґрунтування даної заяви зазначено, що резолютивна частина рішення суду є незрозумілою для органу примусового виконання рішень в частині особи, стосовної якої підлягає здійсненню перерахунок пенсії на підставі рішення суду.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.
25.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не прийняття до перерахунку пенсії за віком довідки №3 від 05.02.1999 року за період роботи з травня 1997 року по січень 1999 року, виданої ТОВ фірма «Рубікс ЛТД»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію за віком із застосуванням заробітної плати (доходу) за період роботи з травня 1997 року по січень 1999 року, на підставі довідки виданої ТОВ фірма «Рубікс ЛТД».
19.11.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не прийняття до перерахунку пенсії за віком довідки №3 від 05.02.1999 року за період роботи з травня 1997 року по січень 1999 року, виданої ТОВ фірма «Рубікс ЛТД».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію за віком із застосуванням заробітної плати (доходу) за період роботи з травня 1997 року по січень 1999 року, на підставі довідки виданої ТОВ фірма «Рубікс ЛТД».
Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №328 від 08.01.2026 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки в резолютивній частині виконавчого листа не зазначено на користь якої особи підлягає здійсненню перерахунок пенсії.
Відповідно до ч.1, 2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд зауважує, що позивачем в адміністративній справі №160/24347/25 виступав ОСОБА_1 .
Встановлені в рішенні суду обставини свідчать, що перерахунок саме пенсії ОСОБА_1 підлягає здійсненню із застосуванням заробітної плати (доходу) за період роботи з травня 1997 року по січень 1999 року, на підставі довідки виданої ТОВ фірма «Рубікс ЛТД».
Однак в резолютивній частині рішенні та виконавчого листа не зазначено, що вищенаведений перерахунок пенсії підлягає проведенню ОСОБА_1 .
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що фактично виникла незрозумілість резолютивної частини рішення, що підтверджується повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №328 від 08.01.2026 року.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його нечіткість, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Таким чином, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд роз'яснює, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 року по справі №160/24347/25 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням заробітної плати (доходу) за період роботи з травня 1997 року по січень 1999 року, на підставі довідки виданої ТОВ фірма «Рубікс ЛТД».
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.
Роз'яснити, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 року по справі №160/24347/25 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням заробітної плати (доходу) за період роботи з травня 1997 року по січень 1999 року, на підставі довідки виданої ТОВ фірма «Рубікс ЛТД».
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський