22 січня 2026 рокуСправа №160/2905/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/2905/19,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.
26 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю. В обґрунтування клопотання посилається на невиконання відповідачем остаточного судового рішення в цій справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року призначено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/2905/19 до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень.
21 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від відповідача в підсистемі "Електронний Суд". Відповідач проти судового контролю заперечує та зазначає, що виконав рішення суду, оформивши відповідачу нове подання на призначення пенсії, яке належним чином направив уповноваженому органу.
Вирішуючи вимоги заяви про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з урахуванням довідки про заробітну плату від 16.07.2008 №11406 з 03.06.2018 року.
08 липня 2019 року вказане рішення суду набрало законної сили.
08 липня 2019 року позивачем отримано виконавчі листи по справі.
Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Предметом спору в даній справі було неврахування при призначенні пенсії довідки про заробітну плату, спір вирішено шляхом зобов'язання відповідача «перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з урахуванням довідки про заробітну плату від 16.07.2008 №11406 з 03.06.2018 року».
Отже, визначальним питанням при оцінці стану виконання рішення суду є з'ясування обставини врахування або неврахування спірної довідки.
Вказана довідка містить відомості про заробітну плату для обчислення премії за 1986-1994 роки.
Відповідач надав до суду розрахунок пенсії позивача. Графа стовбець «довідка» в графі «заробітки» повністю повторює значення довідки від 03.06.2018 року за період з листопада 1987 року по жовтень 1992 року.
Отже, така довідка відповідачем врахована.
Також відповідач надав розрахунок доплати та вказав, що виплатив відповідну заборгованість позивачу. Позивач в свою чергу не стверджував, що доплата не виплачена.
Отже, відповідач провів перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням спірної довідки.
Заява про встановлення судового контролю вмотивована тим, що «видно, що в період з 1993 року по 1994 рік я отримував найбільшу заробітну плату, проти вона не врахована пенсійним фондом при призначенні пенсії».
Відповідач пояснював це тим, що обрав найбільш оптимальний для позивача період 60 місяців заробітку для обчислення розміру пенсії.
Таким чином, наразі не існує спору про те, врахував чи не врахував відповідач спірну довідку, натомість наявний спір про те, який період заробітку з такої довідки є найбільш доцільним для застосування при обчисленні розміру пенсії позивача.
Суд не вирішував такого питання під час судового розгляду, оскільки спір стосувався врахування довідки як такої, висновки про конкретний належний період заробітку зі спірної довідки, який підлягає застосуванню, судом не робились.
Отже, між сторонами наявні спірні правовідносини, які виникли вже стосовно наслідків виконання рішення суду, однак в наявності факт повного виконання рішення суду. Тобто, відповідач виконав рішення суду, що породило нові правовідносини, які судом не досліджувалися.
Як наслідок, наразі йдеться про виникнення нового спору з новим предметом та підставами, в зв'язку з чим механізм судового контролю для спірних правовідносин не може бути застосований.
Отже, правові підстави для встановлення судового контролю у справі відсутні.
Керуючись статтями 243, 248, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/2905/19 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ч. 1 ст. 295, ч. 5 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко