про відмову у роз'ясненні судового рішення
23 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/8104/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,
Адвокат Машевська Любов Андріївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про:
- визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 01.05.2024 по 04.07.2025, але не більше ніж за шість місяців у розмірі 213 833 грн;
- стягнення середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, але не більш як за шість місяців, за період з 01.05.2024 по 04.07.2025, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100) у розмірі 213 833 грн;
- визнання протиправною бездіяльності стосовно не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, виплаченого 04.07.2025 у сумі 342 966,15 грн, на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі № 140/5880/24 за період затримки виплати грошового забезпечення від 01.05.2024 по 04.07.2025, та зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення, виплаченого 04.07.2025 у сумі 342 966,15 грн на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі № 140/5880/24, за період затримки виплати грошового забезпечення від 01.05.2024 до 04.07.2025.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.09.2025, яке набрало законної сили, у цій справі позов задоволено частково. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 198 464,24 грн. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не нарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати за період з 01.05.2024 по 04.07.2025. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати за період з 01.05.2024 по 04.07.2025. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
05.01.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 Панасюка О.В. про роз'яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у цій справі щодо механізму та методики визначення розмірів компенсації втрати частини доходів, які позивачу у період з 01.05.2024 по 04.07.2025 не нараховувалися.
Згідно із частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, оскільки рішення суду від 29.09.2025 у цій справі було ухвалено за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а необхідності у розгляді питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому заяву про роз'яснення судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження, протягом десяти днів з дня її отримання суддею (19.01.2026) після виходу його з відпустки.
Заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз положень статті 254 КАС України дає підстави дійти висновку про те, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
З урахуванням наведеного, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у цій справі є зрозумілим та підстав для його роз'яснення немає.
Зі змісту зазначеного судового рішення видно, що спір між сторонами виник, зокрема, щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення, виплаченого 04.07.2025 у сумі 342 966,15 грн на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі № 140/5880/24, за період затримки виплати грошового забезпечення від 01.05.2024 до 04.07.2025, та спір у вказаній частині вирішений рішенням суду від 29.09.2025 у цій справі. Труднощів щодо розуміння саме такого періоду нарахування та виплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення суд не вбачає.
Крім того, зі змісту заяви убачається, що заявник фактично просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання (нові вимоги або невирішені вимоги), які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.
З тексту поданої заяви також видно, що заявник не згодний із періодом нарахування спірної компенсації. Проте, незгода учасника справи із рішенням суду не є правовою підставою для його роз'яснення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухваленого ним рішення від 29.09.2025.
Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд
В задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.М. Валюх