про закриття провадження у справі
22 січня 2026 рокуЛуцькСправа № 169/793/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до Турійського районного суду Волинської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати недоодержаної пенсії матері ОСОБА_2 після її смерті в розмірі 195 841,40 грн; зобов'язання виплатити недоодержану пенсію матері ОСОБА_2 після її смерті в розмірі 195 841,40 грн.
Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 09 вересня 2025 року матеріали даної справи передано на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.
29 вересня 2025 року відповідні матеріали надійшли до Волинського окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
В обґрунтування позову позивач зазначила, що її мати ОСОБА_2 отримувала пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-XII “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-XII) та відповідачем на виконання рішення суду від 25 січня 2023 року у справі №140/36024/23 здійснено перерахунок пенсії, проте заборговану пенсію виплачено не було. Після смерті матері позивачка звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про виплату донарахованої її матері за життя пенсії, але відповідач листом від 11 лютого 2025 року повідомив, що оскільки особи, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті / знаходились на його утриманні, не звернулися із відповідною заявою до органів Пенсійного фонду України протягом шести місяців з дня смерті ОСОБА_2 , питання щодо отримання заборгованості за рішенням суду від 25 січня 2023 року у справі №140/36024/23 заявник може вирішити в судовому порядку.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити, вказавши що виплата нарахованих сум пенсіонеру ОСОБА_2 не проведена своєчасно через недостатнє фінансування з Державного бюджету України.
ГУ ПФУ у Волинській області зауважило, що листом від 11 лютого 2025 року, у відповідь на звернення ОСОБА_1 , роз'яснено норми чинного законодавства, які регулюють порядок виплати недоотриманої пенсії.
Дослідивши письмові докази у справі та перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо заявлених позовних вимог підлягає закриттю з таких мотивів та підстав.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
З огляду на пункт 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №9901/432/18, постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі №340/869/19, від 30 січня 2020 року у справі №2а-161/11, від 30 квітня 2020 року у справі №813/4138/17, від 26 травня 2020 року у справі №805/1963/17-а, від 16 липня 2020 року у справі №182/3773/15-а умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Таким чином, суд розглядає питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вищезазначених умов для встановлення правових підстав закриття провадження в адміністративній справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 уже зверталася до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати недоодержаної пенсії матері після її смерті в розмірі 195 841,40 грн та зобов'язання виплатити недоодержаної пенсії матері після її смерті в розмірі 195 841,40 грн (справа №140/4013/25).
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі №140/4013/25, яка набрала законної сили 16 липня 2025 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії; роз'яснено позивачу право звернення до суду із позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
У справі, що розглядається, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Волинській області щодо невиплати недоодержаної пенсії матері ОСОБА_2 після її смерті в розмірі 195 841,40 грн; зобов'язання виплатити недоодержану пенсію матері ОСОБА_2 після її смерті в розмірі 195 841,40 грн.
Порівнявши та проаналізувавши зміст заявлених позивачем вимог у справі №140/4013/25 та прохальну частину даної позовної заяви, слід зазначити, що вони стосуються одного й того самого питання - зобов'язання виплатити позивачу недоодержану пенсію матері ОСОБА_2 після її смерті в розмірі 195 841,40 грн.
Тобто у даному випадку збігаються сторони (позивач та відповідач), предмет та підстави позову, при цьому позовні вимоги ідентичного характеру уже були предметом розгляду в адміністративній справі №140/4013/25 і суд надав їм правову оцінку.
Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у справі №169/793/25 має місце спір, який вже вирішено, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується ухвалою Волинського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 01 липня 2025 року у справі №140/4013/25, яка набрала законної сили.
Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв'язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1211,20 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 05 серпня 2025 року №0.04484459817.1.
Керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 262 КАС України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43027, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 6, ідентифікаційний номер 13358826) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.), сплачений платіжною інструкцією від 05 серпня 2025 року №0.04484459817.1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В. Л. Шепелюк