Справа № 991/634/26
Провадження № 1-кс/991/636/26
23 січня 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),
1.23.01.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена вище скарга.
2.Згідно зі скаргою, ОСОБА_2 звертався до НАБУ із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
3.Тож ОСОБА_2 вважав це бездіяльністю, а тому просив визнати таку бездіяльність протиправною та зобов'язати службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості на підставі його заяв.
4.Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.01.2026 справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
5.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.
6.Відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів 01.10.2025 ОСОБА_2 звернувся до Директора НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Така заява була зареєстрована у НАБУ 01.10.2025 за вх. № Т-12028.
7.Листом т.в.о. керівника Управління комунікацій та зовнішніх зв'язків НАБУ ОСОБА_3 № 112-294/30493 від 08.10.2025 повідомлено ОСОБА_2 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
8.Після цього, 31.10.2025 ОСОБА_2 звернувся до Директора НАБУ із повторною заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій також просив організовувати та перевіряти стан розгляду заяв, підписувати відповіді на них. Така заява була зареєстрована у НАБУ 31.10.2025 за вх. № Т-13627.
9.Листом заступника Директора НАБУ ОСОБА_4 № 03/1-294/37177 від 01.12.2025 повідомлено ОСОБА_2 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Окрім цього, повідомлено, що порушення вимог чинного законодавства у діях працівників НАБУ відсутні.
10.19.12.2025 ОСОБА_2 звернувся до Директора НАБУ із заявою щодо системної бездіяльності НАБУ та невиконання ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), в якій просив: організувати перевірку дотримання посадовими особами НАБУ вимог ст. 214 КПК за розглядом його повідомлень про кримінальне правопорушення від 01.10.2025 та від 31.10.2025; забезпечити належний та законний розгляд поданих повідомлень (заяв від 01.10.2025, 31.10.2025, 19.12.2025) у порядку, передбаченому КПК.
11.Листом Директора НАБУ ОСОБА_5 № 01-294/1139 від 13.01.2026 повідомлено ОСОБА_2 , що Управлінням внутрішнього контролю НАБУ проведено перевірку доводів, викладених у його заяві від 19.12.2025, та за результатами розгляду цієї заяви і вивчення змісту заяв від 01.10.2025 та від 31.10.2025, порушень вимог чинного законодавства не установлено. З огляду на це, підстав для вжиття заходів реагування в межах компетенції Управління внутрішнього контролю НАБУ немає. Підстави для перегляду раніше ухвалених у НАБУ рішень, з питань, викладених у заявах від 01.10.2025 та від 31.10.2025 відсутні.
12.Уважаючи, що уповноважені особи НАБУ допустили бездіяльність, ОСОБА_2 оскаржив її до слідчого судді.
13.Статтею 7 КПК серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.
14.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
15.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
16.Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
17.Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
18.Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.
19.Відповідно до частин 3, 5, 7 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
20.Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
21.Отже, під час з'ясування моменту вчинення бездіяльності визначальною є не дата отримання заявником відповіді від НАБУ, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала через 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
22.Тобто, зважаючи на положення ч. 5 ст. 115 та ч. 1 ст. 214 КПК, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
23.Оскільки заява ОСОБА_2 отримана уповноваженими особами НАБУ 01.10.2025, то фактично бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, ймовірно, настала з 03.10.2025 і саме з цього моменту особа мала право протягом десяти днів оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді. Тому останнім днем оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 01.10.2025, було 13.10.2025.
24.Окрім цього, оскільки повторна заява ОСОБА_2 отримана уповноваженими особами НАБУ 31.10.2025, а 01 та 02.11.2025 були вихідними днями, то фактично бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, ймовірно, настала з 04.11.2025 і саме з цього моменту особа мала право протягом десяти днів оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді. Тому останнім днем оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31.10.2025, було 13.11.2025.
25.Подана 19.12.2025 заява не містила у собі повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, а стосувалася обставин можливої протиправної бездіяльності посадових осіб НАБУ під час розгляду попередніх заяв ОСОБА_2 .
26.Отже, ОСОБА_2 подано до НАБУ дві заяви про вчинення кримінальних правопорушень, строк для оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей за якими минув 13.10.2025 та 13.11.2025 відповідно.
27.Водночас фактично скаргу ОСОБА_2 подав до слідчого судді лише 23.01.2026, тобто з пропуском установленого ч. 1 ст. 304 КПК строку подання скарги.
28.Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не порушував.
29.Ураховуючи викладене, на підставі засади диспозитивності (ст. 26 КПК), слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути.
Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Слідчий суддя ОСОБА_6