Справа №629/6878/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/274/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307, ч.1 ст.308 КК України
Іменем України
07 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2025 року стосовно ОСОБА_8 , -
Вказаним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, з середньою технічною освітою, працюючий бригадиром Харківської дирекції залізничних перевезень станції Лозова, особа з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 30.10.2023 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
засуджений за:
- ч. 1 ст. 308 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.
На підставі ст. 71 КК України, до новопризначеного покарання, суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2023, з врахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі і остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.
Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку, ОСОБА_8 з 29.01.2024, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю, що здійснювалось ТОВ Медичний центр «Шанс», відділення якого знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 127а, та отримуючи у її рамках наркотичні засоби - метадон, 09.07.2024, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України №200 від 27.03.2012, діючи з умислом на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Аксіома Медікал», за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17, шляхом обману, що виразився в укритті факту перебування на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю в ТОВ Медичний центр «Шанс», та отримання у її рамках наркотичного засобу - метадону, з метою подальшого незаконного отримання наркотичних засобів, став на клінічне спостереження в ТОВ «Аксіома Медікал», за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня та 25.07.2024, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи в ТОВ «Аксіома Медікал», за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17, шляхом шахрайства, отримав наркотичний засіб - метадон, загальною кількістю 80 таблеток.
У невстановлені в ході судового розгляду дату та час, але не пізніше 06.08.2024, у невстановленому в ході судового розгляду місці, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушенні, передбачені ст. 308, 309 КК України, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.08.2024, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який відповідно до Списку №1 Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, з метою його подальшого збуту іншим особам.
06.08.2024, в період часу з 08-12 год. до 08-39 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з будинком №7 по вул. Соборній в м. Лозова Харківської області, зустрівся з ОСОБА_9 , який виступав під вигаданими анкетними даними під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, прийняв від нього замовлення на придбання наркотичного засобу метадону та отримав від ОСОБА_9 250 грн., як плату за наркотичний засіб після чого на велосипеді поїхав у невідомому напрямку.
Цього ж дня, приблизно о 09-21 год., ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку №7 по вул. Соборній в м. Лозова Харківської області, зберігаючи при собі півтори таблетки наркотичного засобу метадон, з метою подальшого незаконного збуту, передав ОСОБА_9 півтори таблетки наркотичного засобу метадон. Таким чином, ОСОБА_8 за 250 грн. продав ОСОБА_9 , тобто незаконно збув, наркотичний засіб - метадон, масою 0,0309 грам, в перерахунку на масу таблеток, згідно висновку судової експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-24/22813-НЗПРАП від 14.08.2024.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скасувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та звільнити з-під варти в залі суду негайно, а також скасувати арешт, накладений на усе особисте майно ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, з'ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно проаналізував всі докази в їх сукупності, зокрема за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення прийшов до вірного висновку винуватості ОСОБА_8 вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 308 КК України, а саме заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства; за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 308, 309 КК України.
Так, в суді першої інстанції, як і в суді апеляційної інстанції обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України не визнав.
Колегія суддів вважає, що на підставі аналізу зібраних у даному провадженні доказів та обставин, встановлених судом в ході судового розгляду суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність виниОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України, що йому й було інкриміновано органами досудового розслідування.
Так встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . При цьому вищезгадані показання не суперечать один одному та повністю узгоджуються між собою.
Крім того встановлені судом фактичні дані на підставі показань вищевказаних осіб, підтверджуються наступними дослідженими доказами, що містяться в документах:
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2024, згідно якого було зареєстровано кримінальне провадження №12024221110001137 за ч. 1 ст. 308 КК України, (т. 2 а. с. 13 - 14);
- постанові прокурора Лозівської окружної прокуратури від 16.10.2024, якою матеріали досудового розслідування №12024221110000760 від 11.07.2024 та №12024221110001137 від 11.10.2024 було об'єднано в одне провадження за №12024221110000760 (т. 2 а. с. 15 - 16);
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2024 за об'єднаним кримінальним провадженням з загальним номером №12024221110000760 (т. 1 а. с. 140 - 142);
- ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2024 (т. 1 а. с. 190);
- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.10.2024 та додатком до протоколу (т. 1 а. с. 191, 192, 193 - 247);
- медичній картки амбулаторного хворого від 29.01.2024 року №3239/2 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ТОВ Медичний центр «Шанс» про взяття на облік 15.11.2023 (т. 1 а. с. 194, 195);
- письмових зверненнях ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо початку замісної підтримувальної терапії, інформаційною згодою на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення на ім'я ОСОБА_8 від 29.01.2024, з зазначенням інформації, що не перебуває на обліку та лікуванні в інших закладах охорони здоров'я такого ж профілю (т. 1 а. с. 196);
- інформованій згоді на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату «метадон» на ім'я ОСОБА_8 від 29.01.2024, що передбачено Наказом МОЗ №200 від 27.03.2012 (т. 1 а. с. 197);
- згоді особи на проведення психіатричного огляду на ім'я ОСОБА_8 , усвідомленою згодою особи на амбулаторну психіатричну допомогу на ім'я ОСОБА_8 (затверджених Наказом МОЗ №970 від 15.09.2016), інформованою добровільною згодою пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення на ім'я ОСОБА_8 від 29.01.2024, що передбачено Наказом МОЗ №110 від 14.02.2012 (т. 1 а. с. 198 - 199);
- договору №3234/2 про надання медичних послуг укладеного між ТОВ «Медичний центр Шанс» та ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 200);
- інформаційного листа для хворого або особи, яка здійснює за ним догляду (члена сім'ї, опікуна або піклувальника), про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням препарату - метадон (затвердженого Наказом МОЗ України від 07.08.2015 №494) (т. 1 а. с. 201 - 207);
- рецептурного щоденника огляду ОСОБА_8 (т.1 а.с.208-227);
- листів призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів, які отримують лікування в стаціонарних, або амбулаторних умовах і виконання цих призначень на ім'я ОСОБА_8 за період 29.01.2024 по 07.02.2024, з 08.02.2024 по 12.02.2024, з 16.02.2024 по 25.02.2024, з 27.02.2024 по 02.03.2024, з 05.03.2024 по 14.03.2024, з 16.03.2024 по 25.03.2024, з 29.03.2024 по 07.04.2024, з 12.04.2024 по 21.04.2024, з 23.04.2024 по 02.05.2024, з 09.05.2024 по 12.05.2024, з 15.05.2024 по 24.05.2024, з 26.05.2024 по 04.06.2024, з 06.06.2024 по 15.06.2024, з 16.06.2024 по 25.06.2024, з 26.06.2024 по 05.07.2024, з 06.07.2024 по 15.07.2024, з 16.07.2024 по 25.07.2024, з 05.08.2024 по 09.08.2024, з 16.08.2024 по 25.08.2024, з 01.09.2024 по 10.09.2024 (т. 1 а. с. 228 - 247);
- ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2024 (т. 1 а. с. 248);
- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.10.2024 та додатком до протоколу (т. 1 а. с. 249 - 250, 251);
- медичній картки амбулаторного хворого №3121 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ТОВ «Аксіома Медікал» про взяття на облік 09.07.2024 (т. 2 а. с. 1 - 2);
- договору №3121 від 09.07.2024 року про надання медичних послуг укладеного між ТОВ «Аксіома Медікал» та ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 3);
- інформованій згоді на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату «метадон» на ім'я ОСОБА_8 від 09.07.2024, що передбачено Наказом МОЗ №200 від 27.03.2012 (т. 1 а. с. 4);
- інформованій згоді пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення на ім'я ОСОБА_8 від 09.07.2024 (т. 1 а. с. 5);
- усвідомленій згоді особи на амбулаторну психіатричну допомогу на ім'я ОСОБА_8 від 09.07.2024, усвідомленій згоді особи на проведення психіатричного огляду на ім'я ОСОБА_8 від 09.07.2024, сигнальною позначкою щодо наявності захворювань, листком запису заключного (уточненого) діагнозів, первинним оглядом хворого (т. 1 а. с. 5 - 8);
- письмового звернення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 23.08.2024 про відновлення його лікування на замісній терапії у ТОВ «Аксіома Медікал» від дати останнього прийому у зв'язку з тим, що перебував у відрядженні (т. 2 а. с. 8);
- рецептурного щоденника огляду ОСОБА_8 з зазначенням скарг останнього та призначення препаратів, наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів з умовами виконання цих призначень ОСОБА_8 за період з 09.07.2024 по 18.07.2024, з 25.07.2024 по 03.08.2024, з 23.08.2024 по 01.09.2024, 03.09.2024 по 12.09.2024 (т. 2 а. с. 8 - 9);
- листів призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів, які отримують лікування в стаціонарних, або амбулаторних умовах і виконання цих призначень на ім'я ОСОБА_8 за період з 09.07.2024 по 18.07.2024, з 25.07.2024 по 03.08.2024, з 23.08.2024 по 01.09.2024, 03.09.2024 по 12.09.2024 (т. 2 а. с. 9 - 11);
- заяві представника ГО «Опора ЄБ» ОСОБА_14 №26/10.07.24 щодо внесення відомостей в ЄРДР відносно ОСОБА_8 , який займається незаконним збутом метадон (т. 1 а. с. 145);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2024 за об'єднаним кримінальним провадженням з загальним номером №12024221110000760, згідно якого (№1) було зареєстровано кримінальне провадження №12024221110000760 за ч. 2 ст. 307 КК України (т. 2 а. с. 141 - 142);
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2024, згідно якого було зареєстровано кримінальне провадження №12024221110000760 за ч. 2 ст. 307 КК України, (т. 1 а. с. 143 - 144);
- розсекреченій ухвалі слідчого судді Харківського апеляційного суду від 17.07.2024, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контроль особи відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а. с. 146 - 147);
- розсекреченій постанові прокурора Лозівської окружної прокуратури від 16.07.2024, згідно якої контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, без затримання, з відкритим фіксуванням та втратою грошових коштів, без вчинення будь-яких провокаційних дій та застосування провокаційних засобі стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а. с. 148 - 150);
- протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 06.08.2024 та ксерокопіями грошових коштів (т. 1 а. с. 152, 153, 154);
- протоколу огляду покупця від 06.08.2024 (т. 1 а. с. 155);
- протоколу добровільної видачі, огляду та вилучення, придбаних в ході проведення оперативної закупки речей/речовин/засобів, вилучених/заборонених у цивільному обігу від 06.08.2024 (т. 1 а. с. 156);
- розсекреченого протоколу здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, -відео контроль особи від 22.08.2024, та відеозаписом до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду №4418т від 17.07.2024, (т. 1 а. с. 157 - 158);
- відтворених та переглянутих в ході судового розгляду відеозаписами до розсекреченого протоколу здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, -відео контроль особи від 22.08.2024 (т. 1 а. с. 159);
- розсекреченого протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №12024221110000760 від 11.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (т. 1 а. с. 160 - 161);
- висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-24/22813-НЗПРАП від 14.08.2024 (т. 1 а. с. 163 - 165, 166);
- ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2024 (т. 1 а. с. 170);
- протоколі обшуку від 12.09.2024 та відеозаписом до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2024 (т. 1 а. с. 171 - 175);
- відтвореного та переглянутого в ході судового розгляду відеодиском до протоколу обшуку від 12.09.2024 (т. 1 а. с. 176);
- висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-24/27746-НЗПРАП від 23.09.2024 (т. 1 а. с. 183 - 186);
- речових доказів: 1,5 таблетки круглої форми, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (маса метадону в складі 1,5 таблеток становить 0,0309 г); мобільним телефоном Redmi Note 9; медичний шприц з рідиною масою 0,9246 г, та пластикову ємність на поверхні якої міститься речовина - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу сухого залишку склала 0,00003 г та 0,0068 г (т. 1 а. с. 168, 177, 188).
Всі показання свідків є логічними, послідовними та співпадають, як між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження тому у суд відсутні підстави для сумніву в їх достовірності.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив та дослідив всі надані докази по справі і наведені у вироку, які не викликають сумніву у тому, що висновки суду підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів розцінює позицію апелянтів такою, як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що невизнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, у вчиненні ним кримінального злочину слід розцінювати як спосіб захисту з метою уникнути покарання.
Сторона захисту в апеляційній скарзі зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки всі докази кримінального провадження у справі покладені в основу обвинувального вироку є недопустимими та отримані в незаконний спосіб.
Однак, ці твердження не знайшли свого підтвердження матеріалами провадження та спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами, отриманими відповідно до приписів КПК України, та які судом, відповідно до приписів ст. 85, 86 КПК України, визнані належними та допустимими доказами.
Так, що до доводів сторони захисту про недопустимість доказів, якими суд першої інстанції обґрунтував вину ОСОБА_8 з підстав отримання їх з порушенням встановленого КПК України порядку проведення процесуальних дій, то колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості.
Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч. 2 ч. 1 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми.
При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини та використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3 ч. 1 ст. 87 КПК України. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК України, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ч. 1 ст. 87 КПК України.
У разі встановлення іншого порушення прав і свобод людини, крім істотних, суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства.
Крім того, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об'єктивного взаємозв'язку та взаємоузгодження.
Саме виходячи з класифікації недопустимих доказів та критеріїв перевірки доказів на допустимість суд першої інстанції оцінив доводи захисту щодо наявності провокації злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та проаналізувавши всі досліджені у справі докази і надавши оцінку кожному з них у їх сукупності та взаємозв'язку, дотримуючись вимог ст.86, 87, 94 КПК України, дійшов обґрунтованого, на переконання колегії суддів, висновку про наявність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Приймаючи і погоджуючись з аргументацією суду першої інстанції, колегія суддів, перевіривши під час апеляційного провадження окремі докази додатково, приходить до висновку, що оскільки наведені у вироку докази узгоджуються між собою і не суперечать один одному то суд першої інстанції правильно надав їм правову оцінку.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Підстав для скасування судового рішення у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам, виходячи з положення ст. 410, 411 КПК України, колегію суддів, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних вимог.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді