Рівненський апеляційний суд
21 січня 2026 року м. Рівне
Справа № 569/14078/25
Провадження № 33/4815/28/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисників - адвокатів Негрей А.О, Юхимчука І.М.
представника патрульної поліції - Івашинюти І.О.
секретаря судового засідання - Супрунюк К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Юхимчука І.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 14 червня 2025 року в 00 год. 29 хв. в м. Рівне по вул. Польовій 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований службовий транспортний засіб Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, який перебував в нерухомому стані, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п. 2.5, п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Юхимчук І.М. доводить, що в матеріалах справи відсутні докази керування автомобілем Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який перебував на задньому пасажирському місці. Врахування судом першої інстанції показів працівника поліції, який стверджував, що ОСОБА_1 пересів з водійського місця на пасажирське, є неправомірним, оскільки поліцейський є службовою особою, і його пояснення не можуть бути об'єктивним доказом у справі. Щодо обставин ДТП, то захисник наполягає на тому, що водієм був ОСОБА_2 , який, здійснюючи маневр заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем патрульної поліції.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, і поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано - 29 вересня 2025 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримує апеляційну скаргу,доводи захисників-адвокатів Юхимчука І.М, Негрей А.О. на підтримання апеляційної скарги, доводи представника Департаменту патрульної поліції - Івашинюти І.О, який заперечує проти апеляційної скарги, вважає постанову суду законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361125 від 14 червня 2025 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 червня 2025 року (а.с. 6), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» від 14 червня 2025 (а.с. 7), копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА № 4971276 від 14 червня 2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі від 14 червня 2025 року серії ЕНА № 4971276, 14 червня 2025 року о 00 год. 28 хв. в м. Рівне на вул. Басівкутська-Польова-Дворецька 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, на якого було накладено стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 510 гривень.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 ствердив, що відповідно до вказаної постанови, сплатив накладений на нього штраф в сумі 510 гривень, і дане процесуальне рішення у встановленому процесуальному порядку не оскаржував.
Чинність даної постанови не оспорюється ніким з учасників судового розгляду.
Згідно відеозапису працівників поліції, 14 червня 2025 року після 00 год. екіпаж патрульної поліції переслідував з використанням проблискових маячків синього та червоного кольорів транспортний засіб Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 , який уникав зупинки, продовжуючи рух. Після зупинки автомобіля поліцейський підбіг до автомобіля Nissan Leaf, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , а на задньому сидінні перебував ОСОБА_1 .
Під час відеофіксації працівник поліції, який підбіг до автомобіля Nissan Leaf , - ОСОБА_3 повідомляв колегам, що бачив, як після зупинки ОСОБА_1 пересідав з-за керма на заднє сидіння, а пасажир, натомість, пересідав на водійське місце.
З оскаржуваної постанови суду слідує, що судом було допитано безпосереднього очевидця події - командира взводу старшого лейтенанта поліції Загорулька А.В, який вказав, що під час патрулювання міста в комендантську годину біля магазину по вул. Басівкутській в м. Рівне екіпаж поліції спілкувався з ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 . Згодом знову побачили цей же транспортний засіб без ввімкненого ближнього світла фар та розвернувшись, поїхали за ним, після чого транспортний засіб Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 пришвидшив рух. Увімкнувши проблискові маячки, вони попрямували за ним, однак транспортний засіб тривалий час не зупинявся і звернув з головної дороги. Відразу після зупинки ОСОБА_3 вибіг з патрульного автомобіля, оскільки вже під час зупинки авто Nissan Leaf помітив, що водій міняється місцем з пасажиром.
Під присягою зазначив, що, підбігши до автомобіля, безпосередньо бачив, як водій ОСОБА_1 вже закінчував своє переміщення на заднє сидіння автомобіля.
В ході апеляційного розгляду представник Департаменту патрульної поліції Івашинюта І.О. підтвердив вказані обставини.
Згідно матеріалів справи, в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2 , який вказав, що напередодні події йому передзвонив ОСОБА_1 та попросив з'їздити в магазин за пивом. Він приїхав на службовому транспортному засобі Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 та разом з ОСОБА_4 поїхали в магазин. Повертаючись з магазину, були зупинені патрульною поліцією, за кермом сидів він - ОСОБА_2 . Як машина скотилася на поліцейський автомобіль, пояснити не зміг.
З оскаржуваної постанови суду вбачається, що ні ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не змогли пояснити суду причини, з яких вони тривалий час втікали від екіпажу патрульної поліції та не зупинялися на вимогу поліцейських, які під час переслідування використовували проблискові маячки синього та червоного кольорів.
Щодо доводів адвоката Юхимчука І.М. про те, що судом необгрунтовано відхилено показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , то апеляційний суд вважає такі доводи непереконливими, оскільки вони суперечать показам патрульного та наявним у справі відеоматеріалам.
Покази вказаних свідків не є об'єктивними, так як вони є друзями ОСОБА_1 , а, відтак, зацікавленими особами, і їх свідчення правильно розцінені судом, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 піддавався психологічному тиску з боку працівників патрульної поліції, не підтверджено жодними доказами, і як ОСОБА_1 , так і сторона захисту неправомірні, на їх думку, дії працівників поліції не оскаржували.
Під час спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп'яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки, сказавши: «Ні. Відмовляюся». На пропозицію проїхати на аналогічний огляд у медичний заклад ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді на пропозиції патрульних, а лише постійно заперечував факт керування транспортним засобом (відеофайл Clip0).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
Твердження адвоката Юхимчука І.М. про те, що з відезаписів працівників поліції слідує, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною, тому будь-які підозри щодо його перебування в стані алкогольного сп'яніння є необгрунтованими, апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 в ході розгляду апеляційної скарги факту його перебування в стані алкогольного сп'яніння 14 червня 2025 року не заперечував.
В ході апеляційного розгляду представник Департаменту патрульної поліції - Івашинюта І.О. зазначив, що 14 червня 2025 року відбулося зіткнення автомобіля Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 з транспортним засобом патрульної поліції Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_2 , і на даний час вирішується питання відшкодування шкоди зі страховою компанією.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази «поза розумним сумнівом» підтверджують винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях.
Судове рішення є належним чином обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Юхимчука І.М. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська