Рівненський апеляційний суд
23 січня 2026 року м. Рівне
Справа № 559/3076/25
Провадження № 33/4815/106/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він є військовослужбовцем, того дня їхав з дому заступати в наряд, вранці випив безалкогольний квас «Квасочок», який мав різкий запах, далі його зупинили працівники поліції, після проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» результат становив 0,35 проміле. Вказує, що даний газоаналізатор«Alcotest Drager 7510» при експлуатації може мати похибку, а тому вважає, що результат проведеного його огляду (0,35 проміле) є в межах похибки пристрою. Крім того, згідно довідки виданої Рівненським обласним центром з гідрометеорології (на запит адвоката) вбачається, що температура повітря в м. Дубно по вул. Шевченка становила 17,9 градусів тепла, відносно вологість повітря 87%, тоді як у роздруківці тесту газоаналізатора«Alcotest Drager 7510» при проведенні його огляду було зафіксовано температуру повітря 25 градусів тепла, що на його думку могло вплинути на результат його огляду - 0,35 проміле. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі: 19.12.2025 року та 23.01.2026 року. У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. 20.01.2026 року до суду надійшла заява . ОСОБА_1 у якій просить розглянути справу без його участі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 391027 від 14.07.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 06 год. 37 хв. в м. Дубно, вул. Комунальна, 2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», що підтверджується Тестом №1194 від 14.07.2025 року, результат огляду становить 0,35 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 472197, 469333.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Надам в суді».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,35 проміле. Тест № 1194 від 14.07.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 5).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.07.2025 року 06 год. 43 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результати огляду на стан сп'яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 0,35 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 4).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2025 року о 06 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Дубенська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager 7510», у графі «Результати огляду» вказано «0,35 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 6).
Із Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391027 від 14.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «ВАЗ 21053», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов'язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 14.07.2025 року (а.с. 7).
Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 5216791 від 14.07.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозаписи події додані до матеріалів справи (а.с. 10).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.
Доводи ОСОБА_1 про те, що результат проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що становить 0,35 проміле, є в межах похибки газоаналізатора «Alcotest Drager №7510», а також, що на даний результат могла вплинути неточність (розбіжність) реальної температури повітря із температурою вказаною у роздруківці тесту газоаналізатора «Alcotest Drager №7510», не заслуговує на увагу з огляду на наступне.
Згідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/№ 1452/735 встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до характеризуючих даних портативного газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager» точність вимірювань у діапазоні 0,00 - 0,84 проміле похибка складає 0,04 проміле.
Тобто в межах похибки є результат огляду на стан алкогольного сп'яніння 0,24 проміле, а не 0,35 проміле, як стверджує апелянт.
ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, пройшов відповідний огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 становив 0,35 проміле, роздруківку Тесту № 1194 від 14.07.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 5).
З результатом огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», який становив - 0,35 проміле, ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 4).
Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів результат проведеного огляду ОСОБА_1 , який 14.07.2025 року о 06 год. 43 хв. становив 0,35 проміле (а.с. 5).
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (0,35 проміле).
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.