Справа № 530/482/25 Номер провадження 22-ц/814/807/26Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
22 січня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
секретар Ванда А.М.,
з участю адвоката Антоненко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі, ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Антоненко Тетяною Анатоліївною,
на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року, постановлене суддею Должко С.Р.,
у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу; заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
11.03.2025 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факт спільного проживання із ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог заяви зазначає, що із серпня 2022 року по листопад 2024 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 у належному їй будинку, розташованому за вказаною адресою.
Зазначає, що вони мали намір зареєструвати шлюб, але через життєві обставини не встигли його реалізувати. Разом із цим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, мали спільний бюджет, взаємні права та обов'язки, як чоловіка та дружини.
18.09.2024 ОСОБА_3 був мобілізований та направлений для проходження військової служби, упродовж якої заявниця надсилала йому посилки з необхідними речами та продуктами харчування.
ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу н.п. Ясна Поляна Волноваського району Донецької області ОСОБА_3 , стрілець 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , загинув під час виконання бойового завдання.
Заявниця здійснювала організацію поховання загиблого ОСОБА_3 та наразі для отримання одноразової грошової допомоги згідно із постановою Кабінету Міністрів України №168, просить встановити заявлений юридичний факт.
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.04.2025 заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - задоволено.
Встановлено факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув у бою ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім'єю як жінки та чоловіка, без реєстрації шлюбу, за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення районного суду вмотивовано тим, що заявником доведено належними доказами факт спільного проживання заявниці із ОСОБА_3 однією сім'єю як жінки та чоловіка, без реєстрації шлюбу.
Із рішеннями районного суду не погодилася особа, яка не приймала участі у справі, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Антоненко Т.А., оскарживши його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким залишити заяву без розгляду.
Зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є сином загиблого ОСОБА_3 та відповідно до статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» є особою, яка має право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги після його загибелі.
Відтак, оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується його прав та обов'язків, зокрема, права на отримання одноразової грошової допомоги.
Наголошує, що заявлений до встановлення юридичний факт не є безспірним, а тому, повинен розглядатися в порядку загального позовного провадження, у межах якого суд повинен перевірити обставини, які мають істотне значення, а саме факт постійного проживання однією сім'єю нині загиблого ОСОБА_3 із ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 20.10.2024.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У суді апеляційної інстанції адвокат Антоненко Т.А. доводи апеляційної скарги підтримала, наполягала на її задоволенні.
Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.02.2025 депутатом Опішнянської селищної ради Полтавської області та сусідами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складено Акт, яким підтверджено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із серпня 2022 року до своєї смерті проживав без реєстрації в АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали разом як подружжя, вели спільне господарство та побут./а.с.21/
До позовної заяви ОСОБА_2 надано виписки із банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» та флеш-носій із записом поховання ОСОБА_3 , фото проживання однією сім'єю./а.с.24-27,28/
В судовому засіданні допитано в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
При постановленні рішення районний суд виходив із того, що матеріали справи підтверджено належними доказами факт спільного проживання заявниці із ОСОБА_3 однією сім'єю як жінки та чоловіка, без реєстрації шлюбу.
Апеляційний суд такі висновки визнає помилковими, враховуючи наступне.
Стосовно наявності порушеного права ОСОБА_1 , як особи, яка участі у справі не приймала, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Такі засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, що відповідно до статті 6 Конвенції повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Частиною першою статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (частина третя статті 18 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №466/5766/13-ц, від 29.06.2021у справі №201/751/14-ц, від 12.01.2022 у справі №761/41876/18.
У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.
Якщо у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд встановить, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалися, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).
Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_2 просила встановити факт спільного проживання із ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зазначивши при цьому мету встановлення такого факту - отримання одноразової грошової допомоги згідно із постановою Кабінету Міністрів України №168.
Проте зі встановленням такого юридичного факту ОСОБА_2 вважатиметься такою, що не тільки має право на одноразову грошову допомогу згідно із постановою Кабінету Міністрів України №168, але й стає спадкоємцем четвертої черги.
ОСОБА_1 є сином загиблого ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серії № НОМЕР_3 ) є його спадкоємцем та на підставі п.4 ст.16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» має право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги після його загибелі.
Із огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що при ухваленні оскаржуваного рішення районним судом вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 , який не був залучений до участі у справі, що за правилами пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов'язковою підставою для його скасування.
По суті вимог заяви про встановлення юридичного факту, колегія суддів ураховую наступне
За змістом частини сьомої статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).
Так, перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки - виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.
Отже, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право.
Із огляду на обставини справи, вимога заяви про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім'єю без реєстрації шлюбу, не можуть розглядатися у судовому порядку безвідносно до дій заінтересованих осіб, якими є спадкоємці загиблого, а не військова частина НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо конкретних прав, свобод та інтересів заявниці, які не підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження на підставі статей 293, 315 ЦПК України.
У частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Враховуючи, що наведена норма процесуального права судом першої інстанції не дотримана, що згідно зі статтею 376 ЦПК України є підставою скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргу підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, із постановленням нового про залишення заяви про встановлення факту батьківства - без розгляду.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1003,50 грн.
Керуючись ч.6 ст.294, ст.ст.367, 374, 376 п.п.3.4, ст.ст.381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі, ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Антоненко Тетяною Анатоліївною, - задовольнити.
Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу; заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Роз'яснити заінтересованим особам право на подання позову на загальних підставах.
Стягнути із ОСОБА_2 (РКНОПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1003,50 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23.01.2026.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак