Справа № 530/1428/21 Номер провадження 22-з/814/10/26 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
20 січня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Чумак О.В.,
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
за участю секретаря Галушко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Комишанське Плюс» про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року
по справі за позовом Фермерського господарства «Комишанське Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Зінківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко Вячеслав Васильовича, Зіньківська міська рада, ТОВ «Бурат-Агро» про надання додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
У вересні 2021 року Фермерське господарство «Комишанське Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Зінківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко В.В., Зіньківська міська рада, ТОВ «Бурат-Агро» про надання додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Просило визначити ФГ «Комишанське плюс» додатковий строк - два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , 1951 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити нікчемність заповіту ОСОБА_2 , посвідченого та складеного 06.02.2017 року Проценківською сільською радою Зінькіського району Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі №24.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане ОСОБА_1 від 06.02.2017 року: зареєстрованого в реєстрі за № 86, спадкова справа № 42-2019, на земельну ділянку кадастровий номер 5321385000:00:007:0148.
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року позовну заяву ФГ «Комишанське плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Зінківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко В.В., Зіньківська міська рада, ТОВ «Бурат-Агро» про надання додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтва про спадщину за заповітом залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 березня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Троцького Б.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ФГ «Комишанське плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Зінківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко В.В., Зіньківська міська рада, ТОВ «Бурат-Агро» про надання додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом задоволено частково.
Доповнено рішення Гадяцького районного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ФГ «Комишанське Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Зінківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко В.В., Зіньківська міська рада, ТОВ «Бурат-Агро» про надання додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Стягнуто з ФГ «Комишанське Плюс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги, грошові кошти в розмірі 14 000 грн.
Не погоджуючись з вказаними рішенням та додатковим рішенням їх в апеляційному порядку оскаржило ФГ «Комишанське Плюс». Просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Скасувати додаткове рішення та відмовити у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ФГ «Комишанське Плюс» задоволено частково.
Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року залишено без змін.
Додаткове рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 березня 2025 року змінено, зменшено розмір стягнутих з ФГ «Комишанське Плюс» на користь ОСОБА_1 витрат пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги з 14 000 грн. до 7000 грн.
17 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ФГ «Комишанське Плюс» про роз'яснення судового рішення. В якій воно просило роз'яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 02.10.2025 в частині: до яких висновків прийшов апеляційний суд стосовно того - чи мав повноваження сільський голова Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_3 посвідчувати оспорюваний заповіт.
Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до суду не з'явилися.
Від ОСОБА_1 та його представника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до такого висновку.
Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
З огляду на зміст зазначеної норми роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18.
Судом встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ФГ «Комишанське Плюс» задоволено частково.
Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року залишено без змін.
Додаткове рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 березня 2025 року змінено, зменшено розмір стягнутих з ФГ «Комишанське Плюс» на користь ОСОБА_1 витрат пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги з 14 000 грн. до 7000 грн.
Вказана постанова є мотивованою, чіткою та зрозумілою, не допускає кілька варіантів тлумачення, має чітку резолютивну частину.
При цьому, з аналізу заяви ФГ «Комишанське Плюс» вбачається, що поставлене питання стосуються роз'яснення мотивів ухваленого судового рішення, щj відповідно до вищевикладеного, не підлягає роз'ясненню.
Крім того, зважаючи на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року залишено без змін рішення суду яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, воно, в цій частині, фактично не підлягає виконанню, що відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК України також виключає можливість його роз'яснення.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.
Керуючись ст.ст.271, 368, 369, 389-391 ЦПК України суд
У задоволенні заяви Фермерського господарства «Комишанське Плюс» про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 20 січня 2026 року.
Головуючий: О.В. Чумак
Судді: Ю.В. Дряниця
Л.І. Пилипчук