Справа № 344/7772/23
Провадження № 22-ц/4808/56/26
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Луганська
20 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Луганської В.М.
суддів - Девляшевського В.А., Максюти І.О.,
за участю секретаря - Гудяк Х.М.
учасники справи
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2025 року, постановлену судом у складі судді Домбровської Г.В.,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права та права інтелектуальної власності,,
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист авторського права та права інтелектуальної власності.
Після уточнення в лютому 2024 року позовних вимог, просила суд визнати її ОСОБА_1 автором творів, що були написані нею під час навчання у Івано-Франківській малій академії наук у 2019-2020 роках;
визнати неправомірними дії ОСОБА_2 щодо публікування без згоди ОСОБА_1 книги «ІНФОРМАЦІЯ_1», 2-ге видання, доповнено й оновлено Івано-Франківськ: ТзОВ «ВГЦ «Просвіта», 2021, 96 с.:іл.;
заборонити ОСОБА_2 в будь-якому вигляді використовувати, в тому числі друкувати, оновлювати, доповнювати, науково-дослідні роботи ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1» та похідні від неї роботи без її письмової згоди;
зобов'язати ОСОБА_2 вилучити із соціальних мереж, бібліотек та освітніх закладів тощо публікації/примірники книги «ІНФОРМАЦІЯ_1», 2-ге видання, доповнено й оновлено Івано-Франківськ: ТзОВ «ВГЦ «Просвіта», 2021, 96 с.:іл.
29 вересня 2025 року позивачка подала клопотання про призначення в даній справі експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої просила поставити питання:
Чи є наукове видання «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автори: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 2-ге видання, доповнено й оновлено. Івано-Франківськ: ТзОВ «ВГЦ «Просвіта», 2021, 96 с.:іл.) переробкою твору науково-дослідницької роботи на тему «ІНФОРМАЦІЯ_1» створеної ОСОБА_1 , позивачкою, як слухачем Івано-Франківської МАН учнівської молоді Івано-Франківської міської ради у 2019/2020 н.р. Якщо так, чи має така переробка творчий характер?
Чи містить спірне видання (« ІНФОРМАЦІЯ_1» (автори: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 2-ге видання, доповнено й оновлено. Івано-Франківськ: ТзОВ «ВГЦ «Просвіта», 2021, 96 с.: іл.) незмінені (дослівні) фрагменти зазначеної науково-дослідницької роботи (із зазначенням обсягу, місць збігів, способу відтворення та ідентифікації таких фрагментів)?
Чи наявні у спірному виданні (« ІНФОРМАЦІЯ_1» (автори: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 2-ге видання, доповнено й оновлено. Івано-Франківськ: ТзОВ «ВГЦ «Просвіта», 2021, 96 с.: іл.) ознаки плагіату щодо зазначеної науково-дослідницької роботи (« ІНФОРМАЦІЯ_1», створеної ОСОБА_1 , позивачем, як слухачем Івано-Франківської МАН учнівської молоді Івано-Франківської міської ради у 2019/2020 н.р.) (із конкретизацією способів запозичення, співвідношення обсягів тотожних/еквівалентних текстових фрагментів, структури, посилань, ілюстративного матеріалу, бібліографії тощо)?
Також просила надати в розпорядження експерта об'єкти та матеріали дослідження, а саме: повний примірник (оригінал/копія належної якості) наукового видання «ІНФОРМАЦІЯ_1» (2-ге, доповнене й оновлене вид., Івано-Франківськ: ТзОВ «ВГЦ «Просвіта», 2021, 96 с.: іл.) у паперовій та, за можливості, електронній формах (PDF/верстка, якщо наявна); повний текст науково-дослідницької роботи на тему «ІНФОРМАЦІЯ_1» (2019/2020 н.р.) у паперовій та електронній формах (DOCX/PDF), включно з додатками; підтвердження дати створення та подання роботи до МАН (реєстраційні документи, довідки, рецензії, акти приймання, відгуки, протоколи тощо); за наявності - інші джерела, на які посилаються обидва твори, а також будь-які звіти про текстові збіги.
Проведення експертизи позивачка просила доручити Київському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6; email: kyiv@nncise.org.ua).
В обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності задоволено.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права та права інтелектуальної власності, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлено наступні питання:
Чи є наукове видання «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автори: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 2 ге видання, доповнено й оновлено. Івано-Франківськ: ТзОВ «ВГЦ «Просвіта», 2021, 96 с.: іл.) переробкою твору науково-дослідницької роботи на тему « ІНФОРМАЦІЯ_1», створеної ОСОБА_1 , як слухачем Івано-Франківської МАН учнівської молоді Івано-Франківської міської ради у 2019/2020 н.р.? Якщо так, чи має така переробка творчий характер?
Чи містить видання « ІНФОРМАЦІЯ_1» (автори: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 2 ге видання, доповнено й оновлено. Івано-Франківськ: ТзОВ «ВГЦ «Просвіта», 2021, 96 с.: іл.) незмінені (дослівні) фрагменти науково-дослідницької роботи на тему « ІНФОРМАЦІЯ_1», створеної ОСОБА_1 , як слухачем Івано-Франківської МАН учнівської молоді Івано-Франківської міської ради у 2019/2020 н.р. (із зазначенням обсягу, місць збігів, способу відтворення та ідентифікації таких фрагментів)?
Чи наявні у виданні «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автори: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 2 ге видання, доповнено й оновлено. Івано-Франківськ: ТзОВ «ВГЦ «Просвіта», 2021, 96 с.: іл.) ознаки плагіату щодо науково-дослідницької роботи на тему «ІНФОРМАЦІЯ_1», створеної ОСОБА_1 , як слухачем Івано-Франківської МАН учнівської молоді Івано-Франківської міської ради у 2019/2020 н.р. (із конкретизацією способів запозичення, співвідношення обсягів тотожних/еквівалентних текстових фрагментів, структури, посилань, ілюстративного матеріалу, бібліографії тощо)?
Проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручено експертам Київського відділення ННЦ «ІСЕ ім. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ вулиця Костанайська, 6).
Надано у розпорядження експерта: матеріали цивільної справи №344/7772/23; повний примірник в оригіналі наукового видання «ІНФОРМАЦІЯ_1» (КП фірма «ЛІК», 2020, 94 с.); повний примірник в оригіналі наукового видання «ІНФОРМАЦІЯ_1» (2 ге, доповнене й оновлене вид., Івано-Франківськ: ТзОВ «ВГЦ «Просвіта», 2021, 96 с.: іл.); повний текст науково-дослідницької роботи на тему «ІНФОРМАЦІЯ_1» (2019/2020 н.р.) в оригіналі у паперовій та електронній формах (DOCX/PDF), включно з додатками.
Зобов'язано сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали для проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.
Звільнено ОСОБА_1 від сплати витрат по проведенню експертизи у сфері інтелектуальної власності. Витрати на проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності віднесено на рахунок держави.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2025 року; закрити провадження у справі на підставі відсутності предметів спору; притягнути до відповідальності за введення суду в оману позивачку та її адвоката.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд поставив на вирішення судовій експертизі незаконні питання, які не підтверджуються фактичними обставинами, належними доказами.
Зазначає, що не можна порівнювати науково-дослідницьку роботу та перевидану у 2021 року книгу, адже науково-дослідницька робота була опублікована у 2020 році, як книга у співавторстві за згодою сторін. Перевидана у 2021 році книга була другим виданням, доповненим й оновленим. Вона відповідає вимогам ДСТУ 3017-2015, згідно з яким в доповненому й оновленому виданні можуть бути всі ці збіги текстових фрагментів, структури, посилань, ілюстративного матеріалу, бібліографії тощо, про які йдеться у питаннях.
Вважає, що суд безпідставно зобов'язав відповідача надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали у сфері інтелектуальної власності, оскільки на думку скаржника їх може і має надавати сама позивачка.
Зазначає, що заперечував проти проведення експертизи, в тому числі проти запропонованої експертної установи та проти маніпулятивно сформульованих, на його думку, запитань.
Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі неправильно визначено статус опублікованих книг, які мають бути надані експертові, оскільки не враховано положення ДСТУ 3017-2015. Правильно має бути зазначено: ПЕРШЕ ВИДАННЯ - повний примірник в оригіналі наукового видання «ІНФОРМАЦІЯ_1» (КП фірма «ЛІК», 2020, 94 с.); ПЕРЕВИДАННЯ - повний примірник в оригіналі наукового видання «ІНФОРМАЦІЯ_1» (2 ге, доповнене й оновлене вид., Івано-Франківськ: ТзОВ «ВГЦ «Просвіта», 2021, 96 с.: іл.).
Скаржник просить врахувати, що у підготовчому засіданні 29 лютого 2024 року представник позивачки ОСОБА_5. подала заяву про підстави позову та доповнення до нього, яка ухвалою суду від 03 червня 2024 року, постановленою на місці, а не в нарадчій кімнаті, була задоволена судом, як клопотання про зміну предмета позову.
Вважає, що вказана заява є новою позовною заявою в якій позивачка змінила підстави та предмет позову та не обгрунтувала позовні вимоги.
Скаржник посилається на те, що під час розгляду справи у нього виникли сумніви в неупередженості, об'єктивності, безсторонності судді Г.В. Домбровської, оскільки судом порушено принцип змагальності сторін через недотримання процедури. 19 березня 2025 р. відповідач подав заяву про відвід судді, однак у задоволенні заяви було відмовлено, тому підготовче засідання продовжилось.
Судом не враховано його заперечення щодо призначення експертизи на етапі розгляду справи після закриття підготовчого засідання, що ставить його в нерівні умови з позивачкою, якій, на його думку надається перевага та позбавляє відповідача можливості подавати нові докази.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу, у якій посилається на дотримання судом норм процесуального права. Доводи скаржника стосуються виключно оцінок по суті спору (авторства, ролі керівника МАН, творчого внеску), що не входить до предмета перегляду ухвали про призначення експертизи. Вимога про закриття провадження виходить за межі повноважень апеляційної інстанції відповідно до ст. 367, 374 ЦПК України.
Суд першої інстанції правомірно застосував ст. 103-105 ЦПК України, Закон України «Про судову експертизу», Науково-методичні рекомендації щодо призначення експертиз. Клопотання позивача повністю відповідало вимогам закону: містило конкретні питання експерту, визначені об'єкти дослідження та обґрунтування необхідності спеціальних знань. Усі питання експертизи напряму пов'язані з предметом позову. Поставлені питання є предметом спеціального дослідження, результати якого мають безпосереднє доказове значення для встановлення факту плагіату або відсутності порушення авторського права.
Питання сформульовані відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затверджених наказом Мін'юсту №53/5 від 08.10.1998 р.), зокрема розділу «Експертиза об'єктів інтелектуальної власності», який передбачає аналогічні формулювання: «чи є твір переробкою або іншим похідним твором»; «чи містить об'єкт дослівні фрагменти іншого твору»; «чи наявні ознаки плагіату».
Необхідність отримання відповідей саме на ці питання обумовлена тим, що вони безпосередньо стосуються предмета доказування у справі про порушення авторського права, мають вирішальне значення для встановлення факту запозичення і визначення, чи має місце плагіат або створення похідного твору, потребують спеціальних знань експерта, без яких суд не може дати належну оцінку доказам.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в межах її доводів.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Задовольняючи клопотання позивачки та призначаючи по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, суд виходив з того, що предметом спору є вимоги ОСОБА_1 щодо визнання її автором твору « ІНФОРМАЦІЯ_1», (який початково був створений нею, як слухачем Івано-Франківської МАН учнівської молоді Івано-Франківської міської ради у 2019/2020 н.р., як науково-дослідницька робота «ІНФОРМАЦІЯ_1») та заборона відповідачу ОСОБА_2 в будь-якому вигляді використовувати, друкувати, оновлювати, доповнювати, дану науково-дослідну роботу ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1» та похідні від неї роботи без її письмової згоди; зобов'язання відповідача вилучити із соціальних мереж, бібліотек та освітніх закладів тощо публікації/примірники книги «ІНФОРМАЦІЯ_1», 2-ге видання, доповнено й оновлено Івано-Франківськ: ТзОВ «ВГЦ «Просвіта», 2021, 96 с.:іл.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що призначення експертизи є необхідним та доцільним, оскільки для з'ясування обставин, які підлягають встановленню у справі необхідні спеціальні знання.
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом позову у цій справі є захист авторських прав позивача щодо твору « ІНФОРМАЦІЯ_1».
Питання, на які позивач бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв'язок з указаною підставою та предметом позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом.
З огляду на це, суд першої інстанції призначаючи судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та визначаючи питання, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, врахував зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставин, які входять до предмета доказування, для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, сформулював питання відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (із змінами й доповненнями), що затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.
Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не враховано його заперечення щодо призначення експертизи, спростовуються матеріалами справи.
Подані відповідачем до суду першої інстанції письмові заперечення на клопотання ОСОБА_1. про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності не містять незгоди ОСОБА_6 з запропонованою позивачем експертною установою. Також, з дослідженого судом апеляційної інстанції аудіо запису фіксації судового засідання суду першої інстанції від 17.10.2025 року, встановлено, що під час розгляду судом першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, ОСОБА_6 у судовому засіданні не висловлював заперечень проти запропонованої стороною позивача експертної установи.
Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті заяви позивачки про зміну підстав позову, оскільки вказане питання не є предметом дослідження при цьому апеляційному перегляді, оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала про призначення експертизи, яка в порядку ч.1 ст. 353 ЦПК України підлягає оскарженню окремо від рішення, натомість ухвала суду, яка внесена до протоколу судового засідання про прийняття заяви про зміну підстав позову не входить до переліку ухвал, визначеного ч.1 ст. 353 ЦПК України, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, тому доводи щодо неї можуть бути включені при оскарженні рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що під час підготовчого засідання 19 березня 2025 року ОСОБА_2 в усній формі було заявлено відвід судді Домбровській Г.В. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року у задоволені заяви про відвід судді відмовлено. Будь-яких доказів щодо упередженості судді та її особистої зацікавленості у розгляді справи суду не надано, тому в цій частині доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.
Щодо доводів апеляційної скарги про призначення експертизи після закриття підготовчого засідання, колегія суддів зазначає наступне.
У справі, яка переглядається, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі.
Клопотання про призначення у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності подано позивачкою 29 вересня 2025 року на стадії розгляду справи по суті.
Колегія суддів погоджується з тим, що клопотання про призначення експертизи у справі, за правилами статті 189 ЦПК України, повинні бути заявлені на стадії підготовчого провадження.
Разом з цим, з огляду на зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставини, які входять до предмета доказування, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.
З огляду на конкретні обставини цієї справи, не призначення у цій справі експертизи не дозволить повно та всебічно встановити обставини справи та відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що подання клопотання про призначення у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності після закриття підготовчого засідання у справі не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги стосуються заперечень відповідача ОСОБА_2 по суті спору, тому колегія суддів на стадії перегляду ухвали суду про призначення експертизи не дає їм оцінки.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2025 року залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання тексту постанови.
Повний текст постанови складено 23 січня 2026 року.
Головуючий В.М. Луганська
Судді: І.О. Максюта
В.А. Девляшевський