Справа №295/17737/24
1-кп/295/317/26
23.01.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060400002925 від 18.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-
В судовому засіданні прокурор звернулась з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_4 . Вказане клопотання обґрунтувала тим, що строк дії ухвали, на підставі якої наразі ОСОБА_4 утримується під вартою, спливає 02.02.2026, проте, до вказаної дати завершити судовий розгляд кримінального провадження з об'єктивних причин неможливо, ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати на даний час та не зменшились, а інші, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам. З огляду на наведене, просила продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно з цим, просила суд винести ухвалу про тимчасове залишення ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі ДУ «Житомирська УВП (№8)» на час розгляду зазначеного кримінального провадження.
Обвинувачений щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, зазначив, що кваліфікація кримінальних правопорушень йому стороною обвинувачення навмисно завищена, ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, не доведені жодними доказами. Вкотре, просив суд змінити обраний йому запобіжний захід на більш м'який, зокрема, нічний домашній арешт за адресою: м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 8, де проживав до його затримання. У випадку відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, не заперечував щодо залишення його в слідчому ізол2яторі на час розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого з приводу заявленого прокурором клопотання, суд дійшов такого висновку.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.
Отже, суд може дати оцінку лише щодо наявності ризиків і чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.
Надаючи оцінку зазначеним у клопотанні прокурора ризикам, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення ставиться в провину вчинення двох тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які КК України передбачено у виді позбавлення волі на тривалий строк. Можливість у майбутньому бути засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на переконання суду доводить, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшився та продовжує існувати. При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_4 вже відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох корисливих тяжких злочинів через незначний проміжок часу після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за ч.3 ст.186 КК України ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2024, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, є раніше судимою особою, а тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення продовжує існувати на даний час та є достатньо високим.
Отже, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою, розмір якої визначений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2025, а саме, 120000 (ста двадцяти тисяч) грн.
При цьому, інші, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду даного кримінального провадження.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу, не вбачається.
Пунктом 12 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, у разі якщо вирішення питання необхідне у зв'язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.
Беручи до уваги те, що вирок Житомирського апеляційного суду від 08.12.2025, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.162, ст.ст.71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік набрав законної сили, суд вважає за необхідне до прийняття кінцевого рішення за наслідками розгляду судом даного кримінального провадження залишити обвинуваченого в слідчому ізоляторі ДУ «Житомирська УВП (№8)».
Керуючись ст. ст. 199, 331, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів - до 23.03.2026 включно, із визначеним ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2025 розміром застави, а саме, 120000 (сто двадцять тисяч) грн.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
На підставі п.12 ч.1 ст.537 КПК України тимчасово залишити ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі ДУ «Житомирська УВП (№8)» у зв'язку із розглядом кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060400002925 від 18.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, в суді.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з дня отримання копії даної ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5