Справа №295/1069/26
1-кс/295/553/26
23.01.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання власника майна Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту на майно,-
Власник майна звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зняти арешт з автобуса «Mercedes-Benz 404D» з військовим номерним знаком НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ).
В судове засідання представник власника майна не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заперечення на клопотання, в якому просить клопотання про скасування арешту на майно залишити без задоволення та розглядати це клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2025 року у справі №285/5295/25, винесеною у кримінальному провадженні № 12025060530000745 від 23.09.2025 року, накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.09.2025, в тому числі на автобус «Mercedes-Benz 404D» з військовим номерним знаком НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.
При цьому, слідчим суддею було встановлено, що вищевказане майно є безпосереднім об'єктом можливих кримінально протиправних дій та зберігає на собі інформацію, яка має суттєве значення для подальшого повного, всебічного розслідування вказаного кримінального провадження та має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Власником майна не надано доказів відсутності в подальшому підстав для продовження арешту вищезазначеного транспортного засобу, зокрема проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз з арештованим транспортним засобом, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, клопотання не підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: