Справа № 405/3500/25
Провадження № 2-с/405/9/26
21 січня 2026 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/3500/25 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Заявник ОСОБА_1 19.01.2026 року звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 405/3500/25, виданий Подільським районним судом міста Кропивницького 17 липня 2025 року про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» заборгованість за спожиту теплову енергію спожиту теплову енергію в сумі - 32 029,93 грн.; індекс інфляції в сумі - 4 837,85 грн.; 3% річних в сумі - 1 282,16 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн., вказавши на її обгрунтування, що судовим наказом Подільського районного суду міста Кропивницького від 17 липня 2025 року стягнуто з неї на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» борг за спожиту теплову енергію в сумі 32 029,93 грн., індекс інфляції в сумі 4 837,85 грн., 3% річних в сумі 1 282,16 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн., який підлягає скасуванню з тих підстав, що квартира, за якою виникла заборгованість є комунальною, трикімнатною квартирою та за користування нею (квартирою) укладено два договори найму, при цьому, їй (заявнику) належить 7/25 частки квартири, що становить одну кімнату площею 15, 1 кв.м, а дві інші кімнати: площею 16,2 кв.м. та 22,2 кв.м. знаходяться в користуванні ОСОБА_2 , відповідно у них різні особові рахунки за користування тепловою енергією, і, зокрема, у неї (заявника) - рахунок № НОМЕР_1 , а у ОСОБА_2 - №120501092. Крім того, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що борг рахується за особовим рахунком № НОМЕР_2 , тобто за користування тепловою енергією в двох кімнатах площею 16,2 кв.м. та 22,2 кв.м., якими користується ОСОБА_2 , на підставі чого судовий наказ підлягає скасуванню.
Окрім того, просила на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України вирішити питання про поворот виконання судового наказу шляхом стягнення з Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» на її користь утримані з її заробітної плати кошти, стягнуті на виконання судового наказу № 405/3500/25, виданого Подільським районним судом міста Кропивницького 17 липня 2025 року, в розмірі 4 212, 14 грн.
Також просила поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, який пропущений з поважних причин, оскільки вона 23.12.2025 року вже зверталася до суду з заявою про скасування судового наказу, однак за ухвалою суду від 25.12.2025 року заява була повернута без розгляду, у зв'язку з її неналежним оформленням, та, більш того, копію судового наказу вона отримала безпосередньо в суді за її заявою 16.01.2026 року.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду міста Кропивницького від 17 липня 2025 року по справі № 405/3500/25, провадження 2-н/405/767/23 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу, - стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за період з 01.11.2020 по 31.12.2024, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», 25030, м. Кропивницький, вул. С. Гришина, 23/16, код ЄДРПОУ 24153576, борг за спожиту теплову енергію - в сумі 32 029,93 грн.; індекс інфляції в сумі - 4 837,85 грн.; 3% річних в сумі - 1 282,16 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Вказаний судовий наказ, разом з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому, зазначений судовий наказ боржник не отримала, а конверт повернувся до суду 12.08.2025 року.
23 грудня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького з заявою про скасування судового наказу, однак, ухвалою суду від 25 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 405/3500/25 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, як таку, що не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.6 ст.170 ЦПК України та роз'яснено право заявника на повторне звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Після усунення недоліків, заявник ОСОБА_1 19.01.2026 року повторно звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, що в свою чергу, підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/3500/25, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність якого заявнику невідомо.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов'язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов'язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами.
З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи та вимоги процесуального закону, враховуючи також, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача про стягнення з заявника боргу за спожиту теплову енергію, який (спір) не може вирішуватися в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.
При цьому, за приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Крім того, заявник ОСОБА_1 просила стягнути з Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» на свою користь утримані з її заробітної плати кошти стягнуті на виконання судового наказу № 405/3500/25, виданого Подільським районним судом міста Кропивницького 17 липня 2025 року.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Як вбачається з матеріалів, доданих заявником до заяви, та, зокрема, довідки про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) для розрахунку стягнення згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника на виконання вимог судового наказу № 405/3500/25, виданого Подільським районним судом міста Кропивницького 17 липня 2025 року з доходу боржника ОСОБА_1 , який вона отримує у КП "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" на підставі постанови ВП № 79548732 від 25.12.2025 року відраховано 4 212,14 грн., що також підтверджується звітом №1 про здійснені відрахування та виплати за період з 01.12.2025 по 31.12.2025 року.
Згідно з ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч.4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Таким чином, витрати виконавчого провадження - це фактично понесені виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції, друк документів тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника незалежно від того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку та чи скасовано таке рішення в подальшому.
Разом з тим, заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з клопотанням про поворот виконання судового наказу, не зазначає, які кошти були стягнуті з її заробітної плати на виконання судового наказу № 405/3500/25, виданого Подільським районним судом міста Кропивницького 17 липня 2025 року, та перераховані державним виконавцем за виконавчим провадженням № 79548732 від 25.12.2025 року безпосередньо стягувачу Комунальному підприємству «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», а які є витратами виконавчого провадження.
В свою чергу, при повороті виконання судового наказу важливо чітко розділяти суми, оскільки вони мають різну правову природу та повертаються за різними процедурами, на підставі чого суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу заявлено передчасно та не підлягає розгляду разом з заявою про скасування судового наказу, та має розглядатися окремо в порядку ст.444 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд-
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/3500/25 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, - задовольнити.
Судовий наказ № 405/3500/25, виданий 17 липня 2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.11.2020 по 31.12.2024, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» боргу за спожиту теплову енергію в сумі 32 029,93 грн.; індексу інфляції в сумі - 4 837,85 грн.; 3% річних в сумі - 1 282,16 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн., - скасувати.
Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що з заявою про поворот виконання судового наказу від 17 липня 2025 року по цивільній справі № 405/3500/25 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, вона може звернутися окремо в порядку ст.444 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова