Номер провадження: 22-ц/813/1676/26
Справа № 521/16899/24
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Лозко Ю. П.
23.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановив:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року вказаний вище позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» грошові кошти у розмірі 195467,70 грн, з яких: - 138 436,60 грн - інфляційне збільшення; 51 031,10 грн - 3% річних за прострочення заборгованості. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 27 жовтня 2025 року засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Каплун О.Б., звернулася з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року повернуто скаржниці.
27 жовтня 2025 року засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Каплун О.Б., повторно звернулася з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 22 січня 2025 року була оголошена лише вступна та резолютивна частини рішення суду, тому мотиви з яких виходив суд частково задовольняючи позов їй не відомі. Копію повного тексту оскаржуваного рішення суду вона не отримувала, про результати розгляду справи їй стало відомо лише 03 вересня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Роз'яснено скаржниці, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Копію цієї ухвали апеляційного суду у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України представник скаржниці, адвокат Каплун О.Б. отримав у електронний кабінет 26 грудня 2025 року о 20:30:13 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Станом на 23 січня 2026 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, із заявою з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції скаржниця не зверталася, що перешкоджає вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційногопровадження.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суд у постанові від 28 квітня 2021 року у справі N 640/3393/19 (провадження N 11-24апп21) зазначила, що процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху. Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:
- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов'язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).
На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, окрім цього, має інші недоліки і такі недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунено, зокрема, не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для поновлення строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
За таких обставин, не дивлячись на роз'яснення скаржнику апеляційним судом наслідків невиконання ним вимог ухвали суду (скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику), у випадку відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення суд апеляційної інстанції зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження (див. Постанову Верховного Суду від 26 квітня 2023 у справі № 127/32270/21).
Встановивши, що скаржниця отримала у електронний кабінет ухвалу апеляційного суду від 19 грудня 2025 року про залишення її апеляційної скарги без руху та не усунула недоліки, зазначені у вказаній ухвалі (не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження), колегія суддів доходить висновку, що застосуванню підлягають наслідки не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 січня 2025
№ 755/8925/23, від 23 квітня 2025 № 202/25084/13-ц.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" від 21 жовтня 2010 року).
Норми, які визначають процес подання скарги, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, повинні обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватися.
Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, сама сутність права доступу до суду не порушена, а відповідні обмеження мали легітимну мету та були пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява N 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст. 358 ЦПК України
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: О.Ю. Карташов
М.В. Назарова